АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-8706/2016

г. Калуга

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 08.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Канищевой Л.А.

   Крыжской Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – 

ГК Внешэкономбанк

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А68-8706/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО ТК «Новомосковский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Агаповский» (далее – ООО ТК «Агаповский», кредитор) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Новомосковский» требования  в размере 5 862 346 руб. 69 коп.  как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества № 01 от 29.12.2014 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 требования ООО ТК «Агаповский» в размере 5 862 346 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Новомосковский» как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога движимого имущества № 01 от 29.12.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ГК Внешэкономбанк, Банк) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО ТК «Агаповский» отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами,  единоличным исполнительным органом которых  выступает  одно и тоже юридическое лицо – ООО «УК «Фабрика овощей»;  полагает, что при заключении договора займа допущено злотребление правом со стороны названных лиц.

По мнению Банка, требования ООО ТК «Агаповский», вытекающие из договора займа, должны быть  квалифицированы не как заемные отношения, а как  отношения по поводу увеличения уставного капитала. Полагает, что суду следовало  признать за прикрываемым требованием статус корпоративного и отказать во включении его требований в реестр.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

От конкурсного управляющего ООО ТК «Новомосковский» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на неполучение  копии кассационной жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (т.2 л.д.6)

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление за №10100015594505 было получено адресатом 21.09.2017.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК «Агаповский» (далее - займодавец) и ООО ТК «Новомосковский» (далее - заемщик) 11.07.2014 был заключен договор процентного займа № 406 на сумму  4 500 000 руб.

По условиям договора  сумма займа предоставляется путем перечисления на банковский счет заемщика единовременно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает  проценты из расчета 12.7% годовых (п.2.1).

 Датой предоставления суммы займы считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа от 11.07.2014   срок возврата займа  установлен  до «31» декабря 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ООО ТК «Агаповский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО ТК «Новомосковский» требования в размере 5 862 346 руб. 69 коп., из которых 4 500 000 руб. – сумма основного долга и 1 362 346 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражений относительно требований кредитора в суд первой инстанции не поступило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае требования кредитора заявлены на основании договора займа, обязательства из которого регулируются нормами  главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебными инстанциями установлено, что платежным поручением  № 871 от 11.07.2014 ООО ТК «Агаповский»  перечислило на расчетный счет должника  4 500 000 руб.  с назначением платежа – по договору  процентного займа  от 11.07.2014 №406. Факт предоставления  денежных средств  подтвержден также выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Таким образом,  обязательство по предоставлению должнику займа было исполнено кредитором  в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата  займа и уплаты по нему процентов должником не представлено,  суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности и включении требований ОО ТК «Агаповский»  в реестр требований кредиторов ООО ТК «Новомосковский» в составе третьей требований в размере 5 862 346 руб. 69 коп., из которых 4 500 000 руб. – основной долг,  1 362 346 руб. 69 коп. – проценты, начисленные на сумму займа  за период с 12.07.2014 по 30.11.2016.

Обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, заявитель просил признать  данные требования как обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа № 406 от 11.07.2014 между ООО ТК «Новомосковский» (далее - залогодатель) и ООО ТК «Агаповский» (далее - залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества № 01 от 29.12.2014, по условиям которого  должник передал  в залог кредитору  следующее имущество: аппарат для стыковой сварки в количестве 1 шт., блок-контейнер 4*2,4 ПВХ в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01 в количестве 1 шт., вагон строительный БК-01-1 в количестве 1 шт., генератор аэрозольный ГА-4 в количестве 1 шт., поломоечная машина в количестве 1 шт., прибор для измерения параметров субстрата WCM в количестве 1 шт., электрическая рельсовая тележка для теплиц «Walzmatik AGRO S1» в количестве 10 шт.

В соответствии с пунктом 4 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 927 131 руб. 15 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Согласно пункту 8 договора, предмет залога замене не подлежит.

Пунктом 9 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В материалы судебного дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.02.2017, подписанный генеральным директором залогодателя, генеральным директором залогодержателя и представителем временного управляющего по доверенности.

   Установив, что должник, являющийся заемщиком и залогодателем,  не исполнил своих  обязательств по договору займа, учитывая, что право залога не прекратилось, а залоговое имущество имеется в наличии,   руководствуясь положениями ст. 329, 334, 337, 339  ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  суды пришли к правомерному выводу о признании требования ООО ТК «Агаповский» в размере 5 862 346 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога движимого имущества № 01 от 29.12.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы ГК «Внешэкономбанк», приведенные  в апелляционной и кассационной жалобах в качестве возражений против требований кредитора,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. 

 Доводы Банка  о том, что кредитор и должник являются взаимозависимыми  лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую ООО «УК «Фабрика овощей»,   в связи с чем  требования ООО ТК «Агаповский» должны быть понижены в очередности, отклонены судом  как  противоречащие  пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Отклоняя ссылки Банка на необходимость  квалифицировать  требования ООО ТК «Агаповский»  как  взнос  в уставный капитал должника, а проценты - как дивиденды в пользу ООО УК «Фабрика овощей», суд  исходил из того, что  они   основаны на неверном толковании норм права, указав, что  согласно выпискам из ЕГЮРЛ  ни ООО ТК «Агаповский», ни ООО ТК «Новомосковский» не являлись и не являются участниками ООО УК «Фабрика овощей».

То обстоятельство, что должник и кредитор имеют одного учредителя, не исключает возможность заключения между ними договора займа на коммерческих условиях.  В силу  положений  абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, ООО ТК «Агаповский»,  не являющееся участником должника, может быть конкурным кредитором по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия находит бездоказательной ссылку кассатора на заключение договора займа со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ГК «Внешэкономбанк» об убыточности, отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа,  также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции  и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК Внешэкономбанк и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-8706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева  

 

                                                                                                        Л.А. Крыжская