ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9635/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по приказу.

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20252/2023) муниципального автономного учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр творчества и досуга г. Гаджиево» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 4.05.2023 по делу № А42-9635/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-строй»

к муниципальному автономному учреждению культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр творчества и досуга г. Гаджиево»

3-е лицо:  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация открытие»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры ЗАТО Александровск Мурманской области центр творчества и досуга г.Гаджиево (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 416.111 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного Мурманской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 347.846 руб. 30 коп. и 9.465 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с выводом суда о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1797772 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в здании ДОФ, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

Цена договора составила 12.777.777 руб. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2020. 

В письме от 30.10.2020 № 15 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору, просил назначить комиссию. 

На указанное сообщение, ответчик в уведомлении от 05.11.2020 № 349 сообщил, что комиссия по осмотру назначена на 09.11.2020. 

13.11.2020 работы приняты Учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 250.000 рублей и неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В уведомлении от 13.11.2020 № 363 Учреждением произведен расчет штрафа и неустойки на общую сумму 416.111 руб. 14 коп. 

27.11.2020 Учреждение направило в адрес третьего лица требование о выплате по банковской гарантии. 

Платежным поручением от 04.12.2020 № 4897 третье лицо перечислило на счет Учреждения 416.111 руб. 14 коп. 

Общество, в свою очередь, на основании требования Банка от 04.12.2020, поручением от 07.12.2020 № 296 возместило денежные средства, уплаченные третьим лицом по банковской гарантии. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что работы по договору выполнены, а действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется ответчиком в части снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены штраф и неустойка.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. 

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 68.264 руб. 84 коп., исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России (12.777.777 руб. х 13 х 7.5% / 365 х 2).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.05.2023 по делу №  А42-9635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина