ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21869/2024

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-17030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-21869/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – истец, ООО «ТК Русь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ответчик, ООО «Милана») об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 15.06.2021 по 15.06.2024 с зачетом переплаты в размере 90746 руб. в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.10.2024 обязал ООО «Милана» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ООО «ТК Русь» за период с 15.06.2021 по 15.06.2024 с зачетом переплаты в размере 90746 руб. в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт; взыскал с ООО «Милана» в пользу ООО «ТК Русь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милана» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Милана» своих обязательств, что не освобождает ООО «ТК Русь» от обязательств по оплате услуг. Недопоставка услуг по смыслу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не доказана. Выводы по делу № А53-44840/2023 не учтены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Русь» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК Русь» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 2186,8 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3378, расположенного во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023.

11.10.2023 ООО ТК «Русь» преобразовало указанное помещение на три помещения: № I с кадастровым номером 61:48:0030523:3379, площадью 1620 кв.м, № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380, площадью 291,6 кв.м и № IV с кадастровым номером 61:48:0030523:3381, площадью 275,2 кв.м, поставив их на кадастровый учет.

В связи с продажей помещения № I с 24.10.2023 ООО «ТК Русь» является собственником двух нежилых помещений № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380, площадью 291,6 кв.м и № IV с кадастровым номером 61:48:0030523:3381, площадью 275,2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

ООО «Милана» является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4, что подтверждается лицензией № 66 от 10.04.2015.

Размер платы за содержание и текущий ремонт МКД составляет 23,85 руб./кв.м в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 30.04.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела № А53-20083/2018 от 24.07.2020, суд обязал ООО «Милана» в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно:

- восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт, (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД № 4; восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах № 1 и № 2, в подвале; восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

- восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом),- в 1-й, 2-й, 3-й,- 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД№ 4, с выходом на крышу дома; восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома».

Как указал истец, до настоящего времени решение суда ООО «Милана» не исполнено, система вентиляции МКД № 4 не восстановлена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются ненадлежащим образом.

19.07.2023 ООО ТК «Русь» обратилось к ООО «Милана» с претензией исх. № 47, в которой просило управляющую организацию произвести перерасчет за оказание услуги ненадлежащего качества, связанного с отсутствием надлежащей вентиляции в связи с неисполнением решения суда о восстановлении системы вентиляции.

ООО «Милана» проигнорировало указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 10, 15, 16, 28, 30, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив, что система вентиляции МКД № 4 в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела № А53-20083/2018 от 24.07.2020 должна была быть восстановлена до 24.10.2020; 22.01.2021 ООО ТК «Русь» обращалось к ООО «Милана» с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (отсутствие вентиляции и невыполнение решения суда) за 2018, 2019, 2020 года; до настоящего времени изменение размера платы в соответствии с действующим законодательством не произведено; выполненный ООО «Милана» перерасчет на сумму 673,07 руб. не соответствует Правилам № 491, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: Р = P y/ N m х N d, где: 

Р – размер - уменьшения платы за содержание жилого помещения (руб.); 

Р у- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); 

N m- количество календарных дней в месяце; 

N d- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 3 Сметы затрат по статье «Содержание и ремонт жилья, управление многоквартирным домом» действующей с 01.07.2017 по настоящее время средняя стоимость технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств МКД № 4 составляет 5,42 руб. за 1 кв.м площади.

В МКД № 4 четыре технических систем общих коммуникаций и технических устройств: система вентиляции; система водоснабжения и водоотведения; система теплоснабжения; система электроснабжения.

Следовательно, средняя стоимость технического обслуживания системы вентиляции составляет 1,35 руб./кв.м (5,42 руб. / 4 четыре системы) в месяц.

С учетом длящегося характера оказания услуги ненадлежащего качества, связанного с невыполнением решения суда о восстановлении системы вентиляции, ООО «Милана» обязано было произвести собственникам помещений перерасчет на сумму 140251 руб. в год (8657,5 x 1,35 x 12 месяцев), а за три года соответственно на 420754 руб.

ООО «Милана» обязано было произвести перерасчет в отношении ООО ТК «Русь» и уменьшить стоимость услуг за 2021, 2022, 2023 года и шесть месяцев 2024 на сумму 90746 руб. (88493 руб. + 6287 руб.). 

Суд проверил расчет истца и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком доказательств ремонта системы вентиляции в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем ООО «Милана» надлежит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ООО «Торговая компания Русь» за период с 15.06.2021 по 15.06.2024 с зачетом переплаты в размере 90746 руб. в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по обеспечению и сохранению работоспособности вентиляции.

Из материалов дела следует, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 не исполнено, система вентиляции МКД № 4 не восстановлена, что свидетельствует о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются ненадлежащим образом.

С 01.04.2021 до настоящего времени ООО «Милана» не предприняло должных мер по исполнению судебного решения по восстановлению системы вентиляции, при том что решение суда должно было быть ею исполнено до 21.10.2020.

Ссылка истца на то, что система вентиляции восстановлена, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена, доказательств прекращения исполнительного производства не представлено. 

Не принимается и довод о том, что истец препятствует проходу представителей управляющей компании в повальное помещение. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-13782/2021 установил порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым ООО «Милана» заранее (а при аварии в телефонном режиме) уведомляет ООО ТК «Русь» о необходимости прохода в помещение № II площадью 321 кв.м с кадастровым номером 61:48:0030523:2655, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 4 (подвальное помещение), а ООО ТК «Русь» предоставляет ООО «Милана» беспрепятственный и круглосуточный доступ в свои помещения для прохода в подвальное помещение.

По утверждению истца, ООО «Милана» без уведомления, без извещения ООО ТК «Русь», в одностороннем порядке составило в 2023 году несколько актов о том, что ООО ТК «Русь» препятствует ему в проходе в подвал. Однако ООО «Милана» не уведомляло ООО ТК «Русь» о своих намерениях. Указанные ООО «Милана» односторонние акты, составленные ею в 2023 году, получили оценку Арбитражного суда Ростовской области в решении от 09.02.2024 по делу № А53-42656/2023.

Отзыв исполнительного листа ООО ТК «Русь» не освобождает ООО «Милана» от исполнения решения суда по восстановлению системы вентиляции и не препятствует ей в этом.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 (дело № А71-9485/2009), не состоятельна, т.к. обстоятельства в указанном деле, иные, чем в рассматриваемом деле. В деле № А71-9485/2009 управляющая организация взыскивала с собственника задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, собственник представлял доказательства самостоятельного несения затрат на содержание и ремонт общего имущества. 

Управляющая организация ООО «Милана» не опровергла надлежащим образом расчет ООО ТК «Русь» о стоимости услуг в заявленном размере. Ответчиком не представлен контррасчет, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимость, а лишь выражено несогласие с расчётом истцом.

Таким образом, тезисное утверждение ответчика о неверном расчете, выражающего несогласие с расчетом истца, в отсутствие достоверной документальной и правовой аргументации заявленных возражений, само по себе не может служить основанием для признания расчета суммы иска неправомерным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1213 от 05.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-21869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик