АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177839/2025

02 апреля 2026 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) - ФИО1 дов. от 17.12.2025

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2, дов. от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.05.2025 №

КУВД-001/2025-4853173/7 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания площадью 116,5 кв. м по адресу: 

<

...>, согласно представленному техническому плану, о возложении обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в отношении нежилого здания площадью 116,5 кв.м по адресу: 

<

...>, согласно представленному техническому плану.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, признал незаконным решение Управления Росреестра, оформленное уведомлением от 12.05.2025 № КУВД-001/2025-4853173/7, обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и осуществить государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания площадью 116,5 кв.м по адресу: 

<

...>, согласно представленному техническому плану.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 30.03.2026, 14 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству Департамента. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания площадью по адресу: 

<

...>. Уведомлением от 12.05.2024 № КУВД-001/2024-4853173/7 Управление Росреестра сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий, мотивировав это тем, что выявлены

противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания площади здания (116,5 кв.м), не соответствующие сведениям в решении Арбитражного суда от 06.11.2024 № А40-81507/24 (110,2 кв.м); выявлены противоречия между сведениями XML-схемы и сведениями в документах, использованных при подготовке технического плана здания в части этажности здания; нарушен п. 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», а имеено: представленная в составе Технического плана копия Заключения эксперта от 19.08.2024 г. № 4961/19-3-24, ФБУ РФЦСЭ не читаема.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями

статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13, 131, 209 ГК РФ, статей 9, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учли Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», Приказ Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», разъяснения, приведенные в абз. 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2024 по делу № А40-81507/2024 и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий незаконным.

Суды исходили из того, что для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-81507/2024, которым признано право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 110,2 кв.м по адресу: 

<

...>, технический план, подготовленный ГБУ МосгорБТИ на основании указанного судебного акта, в разделе «Заключение кадастрового инженера» которого указано, что площадь объекта в техническом плане определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат

характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» на основании измерений, выполненных кадастровым инженером и составляет 116,5 кв.м, при том что из содержания судебного акта, указанного в техническом плане, усматривается, что ранее площадь объекта была указана в соответствии с материалами ГБУ МосгорБТИ, в которых площадь указана как сумма помещений объекта.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что разночтения в площади носят технический характер и обусловлены разным подходом к определению площади в целях кадастрового и технического учета (справка включена в состав технического плана).

Суды учли, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана указано, что качество включенного в состав технического плана заключения эксперта соответствует пункту 23.4 требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» и обеспечивает его визуальную идентичность бумажному оригиналу документа, необеспечение четкости отдельных страниц обусловлено качеством самого документа, а также документов, включенных в его состав; при том в заключении кадастрового инженера указана этажность здания (т.1, л.д. 64). Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в представленных документах имеются противоречия в этажности здания, а также, что пункт 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 заявителем нарушен не был.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что представленные Департаментом документы соответствуют требованиям закона и содержат необходимую информацию для осуществления испрашиваемых учетно-регистрационных действий в отношении нежилого здания площадью 116,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических

обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-177839/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

И.В. Лазарева