ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174889/24-100-1252

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст.229 АПК РФ 19.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Военторг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору от 26.12.2023 № ОП-24-30 в размере 166 249,98 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (далее – ответчик) по договору от 26.12.2023 № ОП-24-30 в размере 166 249,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик 22 августа 2024 года представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, указал на то, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг подписаны сторонами без замечаний, а также на то, что истцом не представлены никакие иные документы в обоснование заявленных требований кроме актов проверки. Также ответчик указал на недоказанность фактов, положенных истцом в обоснование заявленных требований, а также на некорректность произведенного расчета штрафных санкций.

Также от ответчика 22 августа 2024 года в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела 11 сентября 2024 года поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на неверность позиции, изложенной ответчиком, изложил свою позицию относительно предмета спора.

Ответчик 13 сентября 2024 года представил в материалы дела письменные пояснения на возражения истца, в которых просил признать несостоятельными доводы истца, изложенные в представленных им возражениях на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-174889/24-100-1252 изготовлена 19 сентября 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца  посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «ВОЕНТОРГ» (Заказчик) и ООО «РБЕ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2024 году от 26.12.2023 №ОП-24-30 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой (Приложение №5 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №6 к Договору).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств Сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договора. Так, в силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Материально-правовым основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил тот факт, что в ходе проведения проверок качества оказания услуг были выявлены нарушения в порядке их оказания со стороны Исполнителя, что послужило основанием для применения штрафных санкций.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий, подтверждающих, по его мнению, нарушения в порядке оказания услуг, предусмотренных Договором, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Свои исковые требования истец основывает на следующих обстоятельствах. Реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, истец осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания и выявил следующие нарушения.

Эпизод № 1. В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ, 2019 г. (далее - Руководство).

Факт 1 - при определении 5 марта 2024 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО установлено:

-Средний выход холодной закуски «Салат из моркови с чесноком», вместо запланированных по раскладке продуктов 69 г, (72 г - масло растительное 3 г) составил 66 г (Общий вес блюда 18,4 кг - тара 2,0 кг = 16,4 кг. Взвешивание производилось без масла растительного). Отклонение расчетной массы от фактической составило 69 г - 66 г = 3 г (4,3%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 248 человек.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объеме.

-Средний выход ингредиентов салат бара «Свекла маринованная», вместо запланированных по раскладке продуктов 17 г, составил 15 г (Общий вес блюда 12,6 кг - тара 3,44 кг = 9,16 кг.). Отклонение расчетной массы от фактической составило 17 г - 15 г = 2 г (11,7%). Допустимая норма отклонения установлена ± 3%. Блюдо приготовлено на 621 человека.

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в полном объеме.

Факт 2 - при проверке 5 марта 2024 г. в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов:

а)Первого блюда «Рассольник Ленинградский» - 500 г:

-вес 1-го взвешенного выданного блюда составил 460 г (общий вес блюда 835 г -тара 375 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 460 г = 40 г;

-вес 3-го взвешенного выданного блюда составил 480 г (общий вес блюда 855 г -тара 375 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 480 г = 20 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

б)«Салат картофельный с кукурузой консервированной» - 54 г:

-вес 1-го взвешенного выданного блюда составил 45 г, (общий вес блюда 210 г -тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 54 г - 45 г = 9 г;

-вес 2-го взвешенного выданного блюда составил 50 г, (общий вес блюда 215 г -тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 54 г - 50 г = 4 г. - вес 3-го взвешенного выданного блюда составил 50 г (общий вес блюда 215 г -тара 165 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 54 г - 50 г = 4 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Факт 3 - при проверке 5 марта 2024 г. в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО установлено:

-Для раздачи готовой пищи на обед Исполнитель использует салатники со сколами, которые находились во время приема пищи (обед, 14 час 30 мин) на линии самообслуживания и на подносе у питающихся.

При этом, согласно акту приема-передачи, Получателем услуг передано Исполнителю 1670 салатников на 621 питающихся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 179 Руководства посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

-В рыбном цехе по окончании выполнения работ (разделка рыбы на ужин 4 марта 2024 г.) санитарная обработка разделочного инвентаря (нож для обработки рыбы) не проводилась - нож для обработки рыбы, загрязненный рыбной чешуей, находился в рыбном цехе 5 марта 2024 г.в 12 час 50 мин на магнитном держателе. Обработка рыбы на ужин 5 марта 2024 г. по состоянию на 12 час 50 мин еще не производилась.

-Мясорубка механическая в мясном цехе по окончании работ по приготовлению обеда не подвергается санитарной обработке и содержится в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции - по состоянию на 14 час 40 мин мясорубка механическая (лоток (чаша) для мяса) находится с остатками обрабатываемого продукта (фарш мясной).

Учитывая, что начало обеда в 14 час 10 мин, работы по его приготовлению завершены. При этом в помещении цеха уборка проведена, работы по приготовлению ужина персоналом Исполнителя не начаты.

-Сковорода электрическая в горячем цехе по окончании работ по приготовлению обеда не подвергается санитарной обработке и содержится в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции - по состоянию на 14 час 40 мин чаша сковороды электрической находится с остатками пищевой продукции (рис, морковь, лук, масло растительное). Учитывая, что начало обеда в 14 час 10 мин, работы по его приготовлению завершены.

-Разделочный инвентарь (нож для очистки овощей - 2 шт.) в овощном цехе не имеет маркировки.

-После выполнения работ по приготовлению обеда, а именно в период с 14 час 00 мин до 15 час 00 мин уборка холодном цехе не проведена. При этом начало обеда, согласно графику приема пищи, в 14 час 10 мин и работы по его приготовлению завершены.

-В обеденном зале после завтрака 5 марта 2024 г., окончание которого в соответствии с графиком приема пищи в 8 час 15 мин, по состоянию на 14 час 20 мин уборка не проведена (на полу яичная скорлупа, хлебные крошки, упаковка от трубочек для молока).

Факт 4 - Установлено наличие насекомых (тараканы) в горячем цехе.

Факт 5 - при проверке 5 марта 2024 г. в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО установлено, что температура блюд при выдаче пищи на линии раздачи составила:

-гарнира «Макароны с томатом и овощами» - 41°С, вместо не ниже 65°С, указанной в технико-технологической карте № 4.25.

-второго блюда «Биточки из свинины» - 31°С, вместо не ниже 65°С, указанной в технико-технологической карте № 3.25;

-второго блюда «Мясо птицы запеченное порционное - 43°С, вместо не ниже 65°С, указанной в технико-технологической карте № 3.32.1;

-второго блюда «Ромштекс» - 34°С, вместо не ниже 65°С, указанной в технико-технологической карте № 3.12.

Измерение температуры блюд производилось инфракрасным пирометром: модель DT-812 серийный № 190905228.

При этом, указано на стр. 22 Акта, что линия самообслуживания в наличии в исправном состоянии, на день проверки мармиты находятся в рабочем состоянии. Удаление горячего цеха позволяет доставить готовую пищу на линию самообслуживания без нарушения температурного режима готовых блюд.

Факт 6 - при проверке 5 марта 2024 г. в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО установлено, что Исполнитель допустил использование для оказания услуг в Вольском ВИМО (прием в столовую со склада без переборки) овощей свежих (морковь, картофель, капуста) с явными признаками недоброкачественности (гнили).

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 5/1-3 Вольского ВИМО от 5 марта 2024 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1.

При этом, как указывает истец, на территории Вольского ВИМО проведение фотосъемки запрещено, что подтверждается выпиской из приказа начальника Вольского ВИМО от 28 августа 2020 г. № 1150.

Изложенные обстоятельства позволили истцу рассчитать следующую сумму штрафа: 277 083,34 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г., п. 8.1. Договора) = 27 708,33 руб. Было выявлено 6 нарушений: 6 * 27 708,33 = 166 249,98 руб. Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду были зафиксированы в соответствующих актах проверок качества оказания услуг от 05.03.2024 с которыми были ознакомлены, в соответствии с пунктом 8.13 Договора представители Исполнителя, о чем в актах имеются собственноручно сделанные ими записи и подписи.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны без замечаний, записи должностных лиц получателя услуг в книге ф. 33 подтверждают надлежащее качество оказанных услуг, а также на то, что истцом не представлены никакие документы кроме актов проверки в обоснование своих требований.

Однако суд не может согласиться правовой позицией ответчика в виду того, что ЕАСПУ и книга формы 33 оформляются между Исполнителем и Получателем услуг. АО «Военторг» в свою очередь не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Кроме того, в силу пп. 8.12., 8.13 Договора не установлена обязанность Получателя (Заказчика) отражать в ЕАСПУ и книге ф.33 недостатки, указанные в акте проверки. При этом акт проверки является основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций. При этом суд соглашается позицией истца относительно того, что именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения. Более того, само по  себе предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы. Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг.

При этом суд признает верным расчет сумм штрафа, произведенный истцом, поскольку согласно положениям Договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору, по каждому установленному факту нарушений.

В виду того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, представленный расчет суммы штрафа судом признан верным и арифметически правильным, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает важным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено достаточных доводов, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности сумм взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению, а штраф подлежит взысканию в полном размере.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 330  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 166 249 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) руб. 98 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 5 988 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                               И.М. Григорьева