АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в размере 5 964 739,12 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2024  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости платежей. Указывает, что целью сделок являлось отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам; сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Полагает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал лишь 23.08.2023, получив   от уполномоченного органа решение по результатам выездной налоговой проверки от 29.07.2022  в отношении должника. Также приводит доводы о том, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с учетом наличия оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся  перерыв до 13 часов 30 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник в период 23.07.2019 по 05.02.2020 перечислил ФИО2 денежные средства  в размере 5 964 739,12 руб. 

Полагая, что данные платежи совершены в период подозрительности  и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на мнимость правоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  данных  перечислений недействительными сделками на оснований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок  в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 5 964 739,12  руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи не могли и фактически не причинили вред кредиторам, поскольку были совершены на возмездной основе и в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и ответчиком. Также заявил о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком был заключен договор подряда от 22.07.2019 № Р-ПХ8-19 (предмет договора – комплекс работ по строительству Пометохранилища № 8 для площадок Р20, Н 37, Н 38 Комплекса по промышленному выращиванию индейки по адресу: Пензенская область, Вадинский район, в районе с.Каргалей), на основании которого  ответчик выполнил работы на общую сумму 4 964 739,12 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный обеими сторонами договор подряда от 22.07.2019 № Р-ПХ8-19, счет от 31.08.2019 № 11, акт от 31.08.2019 № 11 выполненных работ   на сумму 4 964 739,12 руб., платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, ПТС.  

Кроме того, как установил суд,  должником произведена переплата в сумме 1 000 000 руб., которая ответчиком  была возвращена  платежным поручением от 28.10.2019 № 2968. 

Суд также не установил заинтересованность должника и ответчика,   осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности общества «Энергостроитель» на момент совершения спорных  перечислений.

В связи с этим, установив, что   спорные сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку   работы ответчиком реально выполнены, а денежные средства были перечислены должником ответчику в счет осуществления  расчетов за выполненную работу, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи  61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), не усмотрел оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд  не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые   сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок.

Кроме того, установив, что срок исковой давности начал  течь  с момента утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 05.08.2021), а с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 19.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ),  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума   №  63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325(4) и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически исполненные совершенные должником и ответчиком в их обычной хозяйственной деятельности сделки при предоставлении ответчиком, не аффилированным по отношению к должнику, равноценного встречного исполнения не причинили вреда должнику и его кредиторам, при том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для их оспаривания, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о реальности подрядных отношений должника с ответчиком противоречат  обстоятельствам, установленным по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, которые были  подтверждены судебными инстанциями в рамках дела № А65-34924/2022, отклоняются судом округа.

Как следует из решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29.07.2022 № 2745 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось  предметом рассмотрения в рамках дела № А65-34924/2022,   доначисление должнику соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям  с ФИО2 обусловлено исключительно непредставлением обществом «Энергостроитель» и ФИО2 в ходе проверки документов, подтверждающих  хозяйственные взаимоотношения, а также   сведений о заказчиках работ, для выполнения которых должник  привлек  ФИО2 (не представлены  договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-З), акты о приемке выполненных работ (КС-2)). 

Как отметили суды в рамках дела № А65-34924/2022, изложенные обстоятельства не позволили налоговому органу в ходе проверки  провести анализ обстоятельств с целью установления видов выполненных работ должником, сроков и объемов их выполнения, сведений об использованных материалах, техники  и лиц, являвшихся подписантами документов, а также определить объем выполненных работ со спорным  контрагентом.

Однако само по себе непредставление ответчиком документов в ходе выездной налоговой проверки  не лишает его  возможности представить    первичные документы  о выполнении работ и доказать   равноценность по сделке по  заявлению об оспаривании такой сделки, что согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2).

В рамках настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ новые документы, не предоставлявшиеся должником и ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что в данный момент ответчик   подтвердил  реальность  подрядных отношений с должником: ответчик  фактически исполнил обязательства по договору  подряда, должник  принял результаты работ, т.е. получил встречное предоставление.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные им в кассационной жалобе, в том числе о мнимости договора подряда, заключенного с целью вывода активов должника, неравноценности встречного предоставления, обращении в арбитражный суд с заявлением в пределах срока исковой давности, тождественны его доводам, приведенным при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова