АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23173/23

14 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 294 796,47 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 210 123,25 рублей, неустойки в размере 84 673,22 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность погашена в полном объёме, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском. 

Между ООО «ЮГАГРОСНАБ» (поставщиком) и ООО «ЭЛИКСС ХОЛДИНГ» (покупателем) заключен договор на поставку № 434 от 11.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукт, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

В соответствии с п. 4.3 настоящего договора расчёт осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счёта.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что отпуск товара в адрес покупателя осуществлялся до 16.11.2022, факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Более того, согласно дополнительному соглашению от 31.03.2023, подписанному в двустороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора, стороны подтвердили, что покупатель имеет и подтверждает задолженность перед поставщиком в размере 225 123,25 рублей.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю рассрочку по оплате задолженности в размере 225 123,25 рублей в срок до 24.04.2023 включительно.

Судом установлено, что указанная задолженность погашена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 30.06.2023 на сумму 20 000 рублей, № 937 от 23.08.2023 на сумму 25 000 рублей, № 1190 от 18.10.2023 на сумму 165 123,25 рублей. 

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 27.06.2023 и зарегистрировано судом 03.07.2023, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 210 123,25 рублей погашена ответчиком после обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 210 123,25 рублей с учетом наличия в деле доказательств погашения задолженности в полном объёме. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае надлежащего исполнения покупателем условий настоящего соглашения в период рассрочки проценты за пользование денежными средствами не начисляются. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае не исполнения или/и ненадлежащего исполнения покупателем, условий настоящего соглашения в срок, установленный п. 2 настоящего соглашения, поставщик имеет право начислить штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановление N 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 Кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 17.11.2022 по 30.03.2023 в порядке пункта 5.2 договора, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму 46 191,52 рублей, а также за период с 31.03.2023 по 26.06.2023 в порядке пункта 4 дополнительного соглашения, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, установил, что указанный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неверным.

Так, истец подтверждает предоставление рассрочки ответчику на основании дополнительного соглашения от 31.03.2023.

Судом установлено, что несмотря на то, что в силу буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2023 покупателю предоставлена рассрочка, суд, оценив правоотношения сторон по договору, а также то, что сторонами не согласованы платежи и их график, пришел к выводу о том, что в действительности стороны в дополнительном соглашении от 31.03.2023 согласовали предоставление отсрочки до 24.04.2023, при этом во взаимосвязи пунктов 5.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения увеличили размер ответственности покупателя в два раза, что является разумным и обоснованным, учитывая, что каждая из сторон пошла на взаимные уступки,  а именно поставщик – отсрочив платеж, покупатель – увеличив размер своей ответственности.

Так, истец начисляет неустойку до даты заключения дополнительного соглашения с 17.11.2022 по 30.03.2023, исходя из пункта 5.2 договора, не учитывая, что дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку платежа, является новацией и отменяет начисление неустойки до 24.04.2023, поскольку пункт 3 указывает на то, что дополнительно проценты за пользование денежными средствами не начисляются, учитывая, что законом и договором не предусмотрено одновременное применение к покупателю ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами за одно и то же нарушение - срока оплаты по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты по дополнительному соглашению от 31.03.2023, судом произведен перерасчет неустойки от суммы задолженности 225 123,25 рублей в порядке  пункта 4 соглашения, за период с 24.04.2023 по 26.06.2023, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, с учетом поступившей 19.05.2023 оплаты на сумму 15 000 рублей, что составило 27 675,78 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, установив, что неустойка, установленная пунктом 4 дополнительного соглашения, учитывая отсрочку платежа, соответственно, уменьшившую период просрочки, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в исчисленном судом размере 27 675,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно. 

Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив следующее. 

Данные издержки понесены истцом на основании договора оказания услуг правового характера от 20.06.2023 в связи с оплатой услуг исполнителя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 20.06.2023 на сумму 30 450 рублей, № 351 от 20.06.2023 на сумму 4550 рублей. 

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем в лице ФИО2, являющейся юристом, а именно осуществлено составление иска, что повлекло для истца положительный результат в виде частично удовлетворенного иска. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая, что составление иска неизбежно влечет подготовку и сбор доказательств, при этом истцом в процессе рассмотрения дела не подавалось дополнительных процессуальных документов и доказательств, а такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений в соответствующие органы для исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей и должны быть возмещены ответчиком истцу  с учетом частичного удовлетворения иска в размере 12 099,82 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано как заявленных чрезмерно и необоснованно, без учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 8896 рублей и указанные расходы понесены истцом на основании платежного поручения № 346 от 16.06.2023. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела и отказ в иске в данной части не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в любом случае данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей пропорционально признанных судом обоснованными исковых требований (210 123,25+27 675,78). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКСС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 27 675,78 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 099,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова