ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51910/16

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Нормогранд» (ИНН:7724211400, ОГРН:1037739568525): ФИО2, представителя (доверенность от 29.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ИНН:5047159814, ОГРН:1145047010140): ФИО3, представителя (доверенность № 42 от 31.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-51910/16, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нормогранд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» о взыскании задолженности в сумме 9 900 829 руб. 66 коп., неустойки в размере 495 041 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормогранд» (далее - ООО «Нормогранд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее - ООО «МДК») о взыскании задолженности в сумме 9 900 829 руб. 66 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 105/07-15-ЭМ от 24 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 495 041 руб. 48 коп., начисленной за период с 06 февраля 2016 года по 22 июля 2016 года (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДК» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 137).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ООО «Нормогранд» (подрядчик) и ООО «МДК» (заказчик) заключен договор подряда № 105/07-15-ЭМ (в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 03.08.2015, № 2 от 01.09.2015, № 3 от 14.10.2015, № 4 от 15.10.2015, № 5 от 19.10.2015, № 6 от 26.10.2015, № 7 от 09.11.2015), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своим иждивением в установленный договором срок выполнить на объекте комплекс электромонтажных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 12-17, 18-30).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в Сметах, составляемых в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных по окончании каждого месяца для каждого этапа работ, в течение 5 дней со дня подписания.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в течение этапа работы стороны осуществляют в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ, составленного по окончании каждого этапа работ. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 31-149).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 900 829 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО «Нормогранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ООО «МДК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «Нормогранд» о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 9 900 829 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 10.4 договора сторонами согласовано, что за задержку сроков оплаты этапа работ, установленных пунктом 3.3 договора и Графиком производства и финансирования работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ, просрочка оплаты которых допущена. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом по договору № 105/07-15-ЭМ от 24.07.2015, в размере 495 041 руб. 48 коп. за период с 06 февраля 2016 года по 22 июля 2016 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, принявшее претензию, не является сотрудником ООО «МДК» и не уполномочено принимать от имени ответчика какие-либо документы, не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств вручения претензии неуполномоченному лицу ответчик не представил, равно как не представил доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения претензии. Оснований считать, что полномочия ФИО4, получившей претензию от 31.05.2016 исх. № 0147, и ФИО5, получившего претензию от 31.05.2016 исх. № 0147 (доставлены нарочно), не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не оспаривая сам факт наличия перед истцом задолженности, но при этом ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-51910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный  суда Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

С.К.  Ханашевич