РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 февраля 2024 года                                              Дело А40-236339/23-156-1912

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ФАСАД" (117463, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ 1, П/К/ОФ VI/2/227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 11 285 785 руб. 49 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 23.11.2023 (Диплом ААН № 1500480 от 30.06.2015) не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ФАСАД" о взыскании 11 285 785 руб. 49 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика и без представления ответчиком отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-36450/2023 Общество с ограниченной ответственностью "СЭУ №1" (признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-36450/2023 конкурсным управляющим ООО "СЭУ №1" утвержден ФИО4, являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»

Согласно исковому заявлению, в ходе анализа документации ООО "СЭУ 1", а также выписки по расчётному счету конкурный управляющий ООО "СЭУ №1" выявил дебиторскую задолженность в размере 9000 000 рублей, которая не была исполнено ООО "Про.Фасад" в пользу ООО "СЭУ №1".

Согласно выписке по расчетному счету следует, что ООО "СЭУ № 1" осуществляло банковские платежи в пользу ООО "Про.Фасад" на общую сумму в размере 12 500 000 рублей, а именно.

17.07.2020 года ООО "СЭУ №1" перечислило в пользу ООО "Про.Фасад" денежную сумму в размере 10 000 000 рублей платежным поручением с назначением платежа" Выдача займа по Договору процентного займа №17/07-20-5 от 17.07.2020 г."

30.07.2020 года ООО "СЭУ №1" перечислило в пользу ООО "Про.Фасад" денежную сумму в размере 2 500 000 рублей платежным поручением были перечислены с назначением платежа " Выдача займа по Договору процентного займа №17/07-20-5 от 17.07.2020 г.".

09.10.2020 года ООО "Про.Фасад" в счет возврата суммы займа произвело возврат в размере 3 000 000 рублей.

16.10.2020 года ООО "Про.Фасад" в счет возврата суммы займа произвело возврат в размере 500 000 рублей.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО "Про.Фасад" не исполнило обязательна по возврату суммы займа в полном объеме, задолженность ООО "Про.Фасад" перед ООО "СЭУ №1" составляет денежную сумму в размере 9 000 000 рублей.

02.03.2023 года требование ООО "СЭУ 1" было направлено в адрес ООО "Про.Фасад" и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, задолженность составляет 9 000 000 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 18.07.2020 по 13.10.2023 в общем размере 2 285 785 руб. 49 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Требование истца о продолжении начисления процентов с 14.10.2023 года по день фактического возврата займа соответствует статьи 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ФАСАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 285 785 руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму 9 000 000 руб. за период с 14.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ФАСАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 79 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова