ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020                                                                           Дело № А40-175789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «Аматус» – ФИО1 по дов. от 20.12.2019;

от АО «Банк «Дом РФ»  – ФИО2 по дов. от 23.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании  13.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Аматус»

на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 было признано обоснованным заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Аматус» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Аматус» утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы  ЗАО «Аматус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СДС Фудс» в размере 1 672 971,96 рублей, проценты в размере 14 305,79 рублей были установлены как подлежащие отдельному учету. Требования кредитора к должнику были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-165622/2018 о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 14.02.2018.

15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «РусКонсалтИнвест» (далее - ООО «ПГ «РКИ» или заявитель) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ».

В обоснование заявления было указано на заключение 26.06.2019 между ООО «СДС Фудс» и ООО «ПГ «РКИ» соглашения об уступке требования (цессии), оплаченного заявителем (новым кредитором) платежным поручением № 124 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПГ «РКИ» было отказано.

Установив, что между заявителем и первоначальным кредитором (ООО «СДС Фудс») было заключено 26.06.2019 соглашение уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал заявителю свои требования к должнику, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-165622/2018 и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, а также установив, что уступка права (требования) была возмездной, так как заявитель перечислил первоначальному кредитору денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования платежным поручением от 15.07.2019, а цедент (первоначальный кредитор) передал все документы, подтверждающие оплату права требования цессионарию (ООО «ПГ «РКИ») по акту от 01.07.2019, суды, вместе с тем, не нашли оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ», так как, сославшись на статью 19 Закона о банкротстве, установили, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к юридической компании, привлеченной управляющим для осуществления своей деятельности - МКА «Бородин и партнеры».

Указав, что вследствие заключения договора цессии к распределению конкурсной массы ЗАО «Аматус» будут допущены лица, связанные с конкурсным управляющим ЗАО «Аматус», суды сделали вывод, что договор уступки от 26.06.2019 был заключен с целью причинения вреда независимым кредиторам ЗАО «Аматус».

Суды исходили из того, что после поступления в конкурсную массу денежных средств от сделки с ООО «Билла» кредиторы ЗАО «Аматус» удовлетворят свои требования в размере 30 процентов от размера требований, включенных в реестр, однако независимый кредитор ООО «СДС Фудс» потеряет 20 процентов от суммы своих требований, что составляет 334 000 руб., а вместо независимого кредитора эти денежные средства будут получены лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в судебных актах были сделаны следующие выводы.

Суды указали, что из отчета конкурсного управляющего и опубликованных на ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника усматривается, что балансовая стоимость активов должника в действительности не превышает 11 млн. руб., при таких обстоятельствах размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит снижению и составляет исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве около 400 тыс. руб., однако конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек Московскую коллегию адвокатов «Бородин и партнеры» с оплатой 200 000 руб. в месяц., что, исходя из размера установленного договором вознаграждения привлеченных лиц применительно к лимитам расходов, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, покрывает оплату услуг привлеченных лиц лишь за 2 месяца.

Отметив, что конкурсное производство ЗАО «Аматус» открыто 26.04.2019, то есть длится не менее 9 месяцев, суды указали, что без дополнительного одобрения суда, выраженного посредством вынесения определения о привлечении лиц и установлении их вознаграждения, оплата услуг привлеченных лиц за 7 месяцев их работы за счет имущества должника не может быть осуществлена применительно к пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также указали, что такие лица вообще не могли быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до рассмотрения судом вопроса о привлечении таких лиц.

Сделав вывод о том, что в результате заключения договора уступки независимый кредитор будет лишен возможности удовлетворить свои требования в размере около 20 процентов, что составляет 334 00 рублей, суды пришли к выводу и о том, что заключением соглашения об уступке достигнута противоправная цель обхода закона, а именно положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на привлеченных лиц и положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о порядке привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в условиях превышения размера оплаты их услуг по сравнению с установленными законом лимитами.

Суды указали, что фактически заключение сделки не только причинило вред независимому кредитору ООО «СДС Фудс», но и нарушило права других независимых кредиторов ЗАО «Аматус», в том числе АО «Банк ДОМ.РФ», рассчитывающих на то, что конкурсная масса будет использована на цели погашения требований кредиторов, а не на осуществление оплаты труда привлеченных лиц сверх установленных законом лимитов без предварительного одобрения суда в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Целью сделки являлось намерение обойти требования закона об установлении лимитов оплаты услуг привлеченных лиц и запрет на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до рассмотрения судом вопроса о привлечении таких лиц, если оплата услуг таких лиц будет выходить за лимиты, установленные законом.

Не согласившись с принятыми по заявлению ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Аматус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судами были неправильно применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о причинении вреда первоначальному кредитору и независимым кредиторам должника, нарушены нормы процессуального права, так как судом были разрешены вопросы, не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указала на невозможность понижения требования нового кредитора по уступке, полученного от независимого кредитора, обратила внимание на принятие судом первой инстанции противоположных судебных актов по вопросу о процессуальном правопреемстве при аналогичных обстоятельствах и по вопросу привлечения конкурсным управляющим специалистов.  

Представитель АО «Банк «ДОМ.РФ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала правильными выводы судов об аффилированности нового кредитора и юридической компании, привлеченной конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, что, по мнению представителя кредитора, нарушает принцип свободного доступа к информации о банкротстве должника широкого круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено заявление ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве кредитора должника, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СДС Фудс», на ООО «ПГ «РКИ», и отказано в его удовлетворении со ссылкой на нормы статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку суды установили обстоятельства аффилированности заявителя (нового кредитора) с лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а также со ссылкой на нормы статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку суды пришли к выводу, что заключение договора уступки было направлено на обход положений Закона о банкротстве  об установлении лимитов оплаты услуг привлеченных лиц и запрета на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до рассмотрения судом вопроса о привлечении таких лиц, если оплата услуг таких лиц будет выходить за лимиты, установленные законом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были неправильно применены положения статьи 19 Закона о банкротстве, которые четко определяют круг лиц в делах о банкротстве, чья аффилированность может иметь правовое значение при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении обособленных споров (проверке подлежит наличие или отсутствие аффилированности друг с другом кредиторов, должника и его управляющего).

Наличие такой аффилированности судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено не было, а аффилированность нового кредитора и лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правового значения для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве независимого кредитора, чьи требования к должнику были основаны на вступившем в силу решении суда, не имели исходя из диспозиции статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нашли своё подтверждение доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в том же деле о банкротстве судом первой инстанции уже было принято несколько судебных актов о процессуальном правопреемстве других независимых кредиторов должника на ООО «ПГ «РКИ» (определением от 25.07.2019 осуществлена замена ООО «Эколес групп», определением от 06.09.2019 осуществлена замена ООО «Центр дезинфекции», определением от 10.10.2019 осуществлена замена ООО «Агама Истра»), которые никем обжалованы не были и вступили в законную силу, что породило ситуацию правовой неопределенности по вопросу о законности таких уступок независимыми кредиторами их требований к должнику в пользу ООО «ПГ «РКИ».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены по существу вопросы, не относящиеся к предмету спора по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Действительно, содержанием обжалованных судебных актов подтверждено, что судами дана оценка таким обстоятельствам как привлечение конкурсным управляющим конкретной юридической компании для осуществления своей деятельности, при этом сделаны выводы о нарушении порядка привлечения такого лица и относительно превышения лимитов на оплату его деятельности, фактически сделаны выводы о недобросовестных действиях самого конкурсного управляющего, что выходило за пределы проверки обстоятельств, входящих в круг доказывания в рамках такого обособленного спора как процессуальное правопреемство независимого кредитора на нового кредитора, и могло быть предметом проверки суда только в случае рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайств конкурсного управляющего или других участвующих в деле лиц об увеличении/снижении лимита расходов на привлеченных лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что по вышеуказанным основаниям жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, а в июле 2020 года судом первой инстанции был рассмотрен по существу обособленный спор по ходатайству кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о снижении лимита расходов на привлеченных лиц и ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, в судебном акте по которому (определение от 09.07.2020) были сделаны выводы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для оказания услуг по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего такого лица как МКА «Бородин и Партнеры» (аффилированность с которым нового кредитора – ООО «ПГ «РКИ» была расценена судами в настоящем обособленном споре как злоупотребление правом).

Таким образом, нашли своё подтверждение доводы конкурсного управляющего и о том, что в настоящее время сложилась ситуация правовой неопределенности и по вопросу обоснованности привлечения конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности конкретных лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по ходатайству о процессуальном правопреемстве, которые судами не устанавливались, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве ООО «СДС Фудс» на ООО «ПГ «РКИ» суду необходимо будет учесть изложенное, проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве независимого кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу решения суда, проверить доводы и возражения участвующих в обособленном споре о процессуальном правопреемстве лиц, в случае необходимости разрешить вопрос о круге лиц, который должен участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, с тем, чтобы исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-175789/2018 отменить, обособленный спор по заявлению ООО «ПГ «РКИ» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                     Д.В. Каменецкий