Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5610/2020

27 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 24.09.2020

по делу №А04-6326/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС») о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная процедура неоднократно продлевалась.

К судебному заседанию 27.02.2020 финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и неосвобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 24.09.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. При этом суд указал на неприменении в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 24.09.2020 в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что неосвобождение от обязательств нарушает права и законные интересы должника, создает угрозу значительных негативных финансовых последствий и ставит под угрозу финансовое благополучие и здоровье. Приводит доводы о необоснованном и незаконном истребовании у  должника  в процедуре банкротства денежных средств в размере 11 615 000 руб., выражая несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Амурской области. Указывает на незаконность, по его мнению, истребования у должника документов или сведений о расходовании истребованных денежных средств со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий не отвечает требованиям закона об отсутствии заинтересованности в отношении кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению ООО «АКС» на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5115/2013 о взыскании с ФИО3 как генерального директора в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» убытков в размере 5 125 000 руб. Указанная задолженность в размере 3 447 907,88 руб. передана кредитору третьей очереди  - ООО «АКС» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Союз» по соглашению об отступном. 

Из отчета финансового управляющего следует, что проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведена 02.02.2017, определить признаки преднамеренного банкротства невозможно, ввиду отсутствия документов в полном объеме, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов реестр требований сформирована на сумму     36 970 991,84 руб., также помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника в размере 4 563 864,89 руб.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств. Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется. Единственным источником дохода ФИО3 с 23.08.2017 является страховая пенсия по старости.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий заявил о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении определение от 16.08.2017 по делу №А04-6326/2017 об истребовании наличных денежных средств в сумме 11 615 000 руб., а при их отсутствии - документов или сведений об их расходовании.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления №45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и  сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления №45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника)

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2545/2017 от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности в рамках дела №А04-2545/2017 судом установлено, что должник не предоставил информацию финансовому управляющему о денежных средствах, которые был обязан предоставить на основании определения Арбитражного суда Амурской области 08.02.2017, допущенное ФИО3 правонарушение препятствует деятельности арбитражного управляющего и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В том числе, ФИО3, отказываясь сообщить сведения об имуществе, в том числе о наличии ранее полученных ей денежных средств, и подлежащих включению в конкурсную массу наравне с иным имуществом, создала препятствия для удовлетворения требований кредиторов, чем затронула их права и законные интересы, а также создала препятствия деятельности арбитражного управляющего.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве (абз.2 п.4 ст.213.28 Закона) связывает недопустимость освобождения гражданина от обязательств.

 Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением суда от 16.08.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, определено истребовать у ФИО3 наличные денежные средства в сумме 11 615 000 руб., а при их отсутствии - документы или сведения об их расходовании, которое должником не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу №А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО3 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

При этом, истребованные документы должником до настоящего времени финансовому управляющему не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обосновывая невозможность предоставления необходимых документов финансовому управляющему во исполнение определение суда от 16.08.2017, ФИО3 указала, что на изъятие необходимой документации правоохранительными органами.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, ФИО3 судебный акт от 16.08.2017 обжаловался в апелляционном порядке, при этом в обосновании жалобы ФИО3 указывала, на то, что возложение на должника обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений об имуществе должника за 2012 год не способствует формированию конкурсной массы по причине того, что с момента расходования денежных средств в размере 11 615 000 руб. прошло более трех лет, однако, доводов об изъятии правоохранительными органами необходимой для исполнения вышеуказанного определения документации не заявлялось.

При рассмотрении вопроса о неприменении правил об освобождении от обязательств судом первой инстанции, ФИО3 доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела также не представлялось, ходатайств об истребовании необходимой документации в правоохранительных органах суду не заявлялось.

Довод жалобы о необоснованном и незаконном истребовании у  должника  в процедуре банкротства денежных средств в размере 11 615 000 руб., обоснованный несогласием с судебными актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Амурской области, которыми удовлетворены имущественные требования к должнику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, задолженность, взысканная с ФИО3 в качестве убытков определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 делу №А04-5115/2013 явилась основанием для возбуждения в отношении неё процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не отвечает требованиям закона об отсутствии заинтересованности в отношении кредитора не может являться предметом рассмотрения суда на момент завершения процедуры банкротства, поскольку данная кандидатура утверждена решением суда от 16.11.2016 и судебный акт, в том числе, в части кандидатуры арбитражного управляющего, должником не оспаривался.

Возражения ФИО3 о том, что неосвобождение от обязательств нарушает её права и законные интересы, создает угрозу значительных негативных финансовых последствий и ставит под угрозу финансовое благополучие и здоровье, не могут служить основанием для применения правил об освобождении от обязательств, поскольку указанное правило применяется только в отношении добросовестных должников. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  24.09.2020 по делу №А04-6326/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков