299/2018-81461(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18223/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А34-6805/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,  судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34- 6805/2018 (судья Носко Е.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» - ФИО2 (доверенность № 170/2018 от 18.12.018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее –  ООО «Зауральская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Администрации Фроловского сельсовета  (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным результата  торгов, проведенных Администрацией Фроловского сельсовета 25 декабря 2017  года в 09 часов 00 минут, открытого аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка кадастровый номер 45:18:010801:718,  площадь 13500000 кв.м (1350 га) для сельскохозяйственного производства (т. 1,  л.д. 9-10).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ  ФИО3, третье лицо).  

26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Полеком» (далее  - ООО «Полеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило  

признать недействительными результаты торгов по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер  45:15:010801:718, площадь 13500000 кв.м. (1350 га) для сельскохозяйственного  использования проведенных Администрацией Фроловского сельсовета  25.12.2017 в 09-00 в форме открытого аукциона (т. 1, л.д. 96-97).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 ООО  «Полеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 в  удовлетворении требований ООО «Зауральская Нива» и ООО «Полеком»  отказано (т. 1, л.д. 171-173).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зауральская Нива»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что на момент размещения информационного сообщения о проведении  открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка для сельскохозяйственного производства Администрация  знала о существовании обеспечительных мер в виде запрета передавать в  аренду либо иным образом отчуждать права на земельный участок, а также  совершать регистрационные действий. Между тем, в объявлении данный факт  не отражен. По мнению апеллянта, Администрация с момента объявления  открытого аукциона не только нарушила правила проведения аукциона, но и  показала, что наложенные обеспечительные меры не являются залогом  исполнения судебного акта.  

Также ООО «Зауральская Нива» указывает, что при вынесении решения  суд не дал оценку приведенным доводам искового заявления о явных  нарушениях проведения открытого аукциона. При объявления торгов по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка в условиях  Администрации не указала, что договор аренды будет заключен только после  снятия ограничения, наложенного Арбитражным судом Курганской области.  Об этом было указано только в протоколе по итогам проведения торгов.  Указанное повлияло не только на круг участников в торгах, но и на сроки  заключения договора, что является основанием для признания публичных  торгов недействительными. Указанный факт также повлиял на существенные  условия договора, а именно на начало оплаты за аренду земельного участка и  фактического использования земельного участка.  

Кроме того, судом не принят во внимание факт допущенных  Администрацией нарушений при публикации объявления о проведении торгов,  которое нельзя признать надлежащей офертой. Выводы суда о том, что ООО  «Зауральская Нива» и ООО «Полеком» оспаривают торги, заявок на участие в  которых не подавали, следовательно оспариваемые торги не могут нарушить их  права и законные интересы, не соответствуют действительности.  

Несоответствие подготовки и организации торгов действующему  законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных  покупателей в силу большой вероятности признания торгов  недействительными и, как следствие, признания недействительным  заключенного в результате торгов договора.  

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также  дополнение к отзыву с приложенными к нему с дополнительными  доказательствами: выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «Зауральская Нива», общества с ограниченной  ответственностью «Комбикормовый завод», общества с ограниченной  ответственностью «Зауральехлеб»; определений Арбитражного суда  Курганской области от 23.04.2018 по делу № А34-9694/2017, от 27.10.2016 по  делу № А34-11786/2016, от 06.12.2017 по делу № А34-9694/2017, от 07.04.2017  по делу № А34-3030/2017, от 14.03.2017 по делу № А34-11786/2016, от  10.11.2017 по делу № А34-3030/2017; постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 29.08.2017 по делу № А34-11786/2016; постановлений  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №  А34-11786/2016, от 11.09.2018 по делу № А76-30165/2016, от 26.10.2017 по  делу № А34-3030/2017; постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела КУСА 1008203 от 13.06.2018; решений Арбитражного суда Курганской  области от 28.08.2017 по делу № А34-3030/2017, от 31.03.2017 по делу № А34- 11786/2016. В отзыве на апелляционную жалобу выражено несогласие по  приведенным в ней доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились. В отзыве на апелляционную  жалобу Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Протокольным определением от 26.12.2018 судом апелляционной  инстанции приобщен к материалам дела отзыв Администрации на  апелляционную жалобу; на основании статей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к  материалам дела дополнительного отзыва с приложениями к нему, ввиду  отсутствия доказательств направления указанных документов лицам,  участвующим в деле. Кроме того, судебные акты являются общедоступными.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению  

о торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  

Администрация Фроловского сельского совета сообщила о проведении  25.12.2017 в 09 часов 00 минут открытого аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного  производства, кадастровый номер 45:18:010801:718 (т. 1, л.д. 39-40).  

Аукцион проводится в соответствии с распоряжением Главы  Фроловского сельсовета от 07.11.2017 «О продаже права аренды земельного  участка, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Целинный  район, с. Фроловка, Фроловский сельсовет, общей площадью 13500000 кв.м  (1350га)».  

Начальная цена (начальный размер годовой арендной платы): 426 400  руб. (годовая плата за земельный участок, определенная на основании отчета  независимого оценщика), определен следующий размер и сроки арендной  платы: арендная плата вносится два раза в год – 01 апреля и 01 октября  равными долями (задаток, оплаченный перед аукционом, включается в первый  платеж).  

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов № 2 от  25.12.2017 (т. 1, л.д. 12) принято решение аукцион по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:  Россия, Курганская область, Целинный район, с. Фроловска, Фроловский  сельсовет признать состоявшимся. Заключить договор купли-продажи  земельного участка с ФИО4, предложившим наибольшую сумму  439 192 руб.  

На основании протокола аукциона по продаже права за заключение  договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования  26.04.2018 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной  собственности земельного участка (т. 1, л.д. 65-71).  

ООО «Зауральская Нива» и ООО «Полеком», ссылаясь на то, что  открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка для сельскохозяйственного использования проведен с  нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», обратились в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительным результата торгов по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка кадастровый номер 45:18:010801:718, площадь  13500000 кв.м (1350 га) для сельскохозяйственного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Зауральская Нива» и ООО «Полеком»  не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на оспаривание  торгов. Поскольку указанные лица не подавали заявки на участие в проводимом  аукционе, то их права не могут быть затронуты результатами торгов и,  следовательно, восстановлены по результатам рассмотрения заявленных  требований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса,  а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Исходя из названных положений и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принцип судебной защиты  состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав, лица,  обратившегося в суд.  

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной  защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

По смыслу приведенных норм торги не могут быть признаны  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не  затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки,  поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Судом установлено, что истец и третье лицо, заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора, не только не  являются участниками торгов, но и не подавали заявки на участие в них.  Данное обстоятельство никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, результаты оспариваемых торгов, равно как и  заключенный по их итогам договор, не могут нарушать права и законные  интересы ООО «Зауральская Нива» и ООО «Полеком», а имущественные  

права и интересы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной по результатам  торгов сделки.  

Ссылки апеллянта на допущенные Администрацией нарушения при  публикации информационного сообщения без указания на имеющиеся  ограничения, что повлияло круг участников торгов, в том числе решение ООО  «Зауральская Нива» не принимать в них участие по причине возможности  признания договора, заключенного по результатам торгов недействительными,  подлежат отклонению. Из содержания информационного сообщения о торгах  по продаже права на заключение договора аренды (л.д. 39-40) усматривается,  что датой начала приема заявок является 24.11.2017. Соответственно,  публикация предшествует указанной дате.  

Между тем, обеспечительные меры, наличием которых мотивированы  требования по настоящему делу, приняты определением Арбитражного суда  Курганской области по делу № А34-9694/2017 лишь 06.12.2017.  

Указанное исключает обоснованность доводов о наличии препятствий  для подачи заявок об участии в торгах заинтересованными лицами.  Объективных сведений подтверждающих намерение ООО «Зауральская Нива»  и ООО «Полеком» принять участие в торгах, как и заинтересованности в  приобретении права аренды земельного участка суду не представлено.  

Поскольку ООО «Зауральская Нива» и ООО «Полеком» не могли быть  признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги в  порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Дополнительно судебной коллегией учтены обстоятельства отмены  принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017  по делу № А34-9694/2017 обеспечительных мер определением Арбитражного  суда Курганской области от 23.04.2018 по названному делу, которым был  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый  завод» от заявленных требований и прекращено производство по делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в иске по  названному самостоятельному мотиву, суд не обязан был оценивать по  существу доводы ООО «Зауральская Нива» о допущенных при проведении  торгов нарушениях.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу №  А34-6805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.П. Ермолаева