ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4981/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-7152/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-4981/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» 

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-дон» 

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>,

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору  от 01.01.2021 № 11-Ш за период с октября 2022 – по январь 2023 года в размере 49 847, 53 рублей, задолженность по договору от 01.01.2021 № 28-Т/Ш за период с августа 2023 – по октябрь 2023 года в размере   359 345, 14 рублей, задолженность по договору от 26.03.2021 № 10-Ш в размере   13 765 770, 43 рублей и задолженность по договору оказания услуг экватора в размере 1 874,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» взыскана задолженность в размере 14 176 837, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей, а также 34 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 отменить, отказать в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом взысканы несоразмерно начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей. Ответчик просил суд уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и п. 78 Постановления №7 от 24.03.2016, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТранСтройСервис» (истец) и ООО «Экострой-Дон» (ответчик) заключен договор № 11-Ш оказания услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности, относящихся к твердым коммунальным отходам от 01.01.2021, согласно которому истец обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритных, включая погрузочно-разгрузочные работы, на полигон, расположенный по адресу: г. Шахты, пос.Красина, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным двумя сторонами.

01.02.2023 договор № 11-Ш был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего Соглашения от 26.04.2023.

Факт оказания услуг, неоплаченных в рамках договора, подтверждается Актами выполненных работ № 108 от 31.10.2022л № 118 от 30.11.2022, №129 от 30.12.2022, № 3 от 31.01.2023. Сумма задолженности по договору составила 49 847,53 руб.

Также между «ТранСтройСсрвнс» и ООО «Экострой-Дон» был заключен договор № 28-Т/Ш оказания услуг по транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящихся к ТКО от 01.01.2021, согласно которому истец обязался оказывать услуги по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности не относящихся к   ТКО, включая погрузочно-разгрузочные работы на полигон, расположенный по адресу: г. Шахты, пос. Красина, а ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным двумя сторонами.

Факт оказания услуг, неоплаченных в рамках договора, подтверждается Актами оказанных услуг № 47 от 31.08.2023, № 59 от 30.09.2023, № 74 от 31.10.2023, № 85 от 30.11.2023, № 95 от 31.12.2023. Сумма задолженности по договору составила 359 345,14 рублей.

26.03.2021  между «ТранСтройСервис» и ООО «Экострой-Дон» заключен договор № 10-Ш оказания услуг по транспортированию крупногабаритных отходов, согласно которому истец обязался оказывать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения, передаче отходов IV-V классов опасности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.2.10 договора № 10/Ш оказанные услуги принимаются путем подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно п.3.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 25.01.2024 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 13 765 770,43 руб. по актам оказанных услуг № 70 от 31.07.2022; № 97 от 30.09.2022; № 109 от 31.10.2022; № 119 от 30.11.2022; № 130 от 30.12.2022; № 2 от 31.01.2023; № 13 от 28.02.2023; № 20 от 31.03.2023; № 23 от 28.04.2023; № 30 от 31.05.2023; № 34 от 30.06.2023; № 40 от 31.07.2023; № 46 от 31.08.2023; № 58 от 30.09.2023; № 73 от 31.10.2023; № 84 от 30.11.2023; № 94 от 31Л 2.2023.

Также между «ТранСтройСервис» и ООО «Экострой-Дон» был заключен договор оказания услуг экскаватора от 01.07.2021, в соответствии с которым истец оказал услуги экскаватора погрузчика NH В80В на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 40 от 08.07.2021. Данные работы были частично оплачены ответчиком путем проведения взаимозачета (акт взаимозачета № 4 от 31.08.2022).

Оставшаяся задолженность на сумму 1 874, 50 рублей по состоянию на 25.01.2024 ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 08.11.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования в части взыскания суммы долга в общем размере 14 176 837,60 рублей ответчиком признаны в отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято, требования в части долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 14 176 837,60 рублей. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком при подаче апелляционной жалобы не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей.

В соответствии с условиями договоров №№ 11-Ш, 10-Ш и 28-Т/Ш за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1060 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-4981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова