АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59264/2020

Дело № А65-7285/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по делу № А65-7285/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – истец, ООО «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 6 271 736 руб. 99 коп. долга, 529 087 руб. 25 коп. пени по договору подряда от 09.04.2015 № 43-ПТО, 151 566 руб. 27 коп. пени по договору подряда от 01.07.2015 № 17, 159 425 руб. 25 коп. процентов по договору подряда от 12.05.2016 № 59, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 581 000 руб. с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 271 736 руб. 99 коп. долга, 452 515 руб. 89 коп. неустойки по договору от 09.04.2015 № 43-ПТО, 144 122 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.05.2016 № 59 ПТО, 56 366 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что у ответчика имеется перед истцом задолженность 572 044 руб. 64 коп. по договору подряда № 43-ПТО от 09.04.2015; по договору подряда № 17 от 01.07.2015 установлена переплата 83 072 руб. 88 коп.; по договору подряда № 59-ПТО от 12.05.2016 задолженность 1 187 538 руб. 03 коп.; а так же задолженность по оплате поставленного товара на сумму 9 695 227 руб. 16 коп. Приняв во внимание уплаченный ответчиком аванс 367 328 руб. и произведенный зачет на сумму 5 100 000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания 6271736 руб. 99 коп. общего долга с ответчика, неустойки по договору № 43-ПТО и неустойки по договору 59-ПТО от 12.05.2016. Доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд и неисполненном обязательстве перед истцом только на сумму 16 969 руб. 99 коп. были отклонены, поскольку не представлено заявление о зачете. Акт сверки от 12.07.2018, подписанный сторонами не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика зачетом. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судам не исследованы вопросы о пропуске срока исковой давности, а выводы об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Старт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт» в  судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в иске объединены несколько требований, возникших из разных обязательств.

Судом установлено, что 09.04.2015 ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «Керамика-Маркет» (генподрядчик) заключили договор подряда № 43-ПТО, по условиям пункта  1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки по заданию генподрядчика на объекте: «Капремонт здания врачебной амбулатории в 

<

...>» выполнить работы по монтажу слаботочных систем и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях «под ключ», в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектной документацией, СниП, техническими условиями, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему договору является приблизительной и составляет 843 158 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика, стоимости материалов, оборудования согласованного с заказчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией.

В стоимость, указанную в пункте  2.1 настоящего договора, включаются: машины, механизмы и оборудование для выполнения работ, фонд оплаты труда основных рабочих и механизаторов, накладные расходы, плановые накопления, лимитированных затрат, все налоги, стоимость материалов с учетом транспортно-заготовительских расходов и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг генподрядчика составляет 20% от стоимости фактически выполненных работ по договору (п. 2.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ с апреля 2015 года по август 2015 года. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

За неисполнение генподрядчиком п.6.6 он уплачивает подрядчику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, с момента урегулирования разногласий и взаимных претензий (п. 10.4 договора). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены счет-фактура от 10.11.2015 № 119, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2015 № 1, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 10.11.2015 на сумму 715 055 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий п. 2.1 договора, истцом в материалы дела представлен акт от 10.11.2015 № 391 на оказание генподрядных услуг в  размере 143 011 рублей 16 копеек. 

Ответчиком не оплачена задолженность по выполненным истцом работ по договору подряда от 09.04.2015 № 43-ПТО в сумме 572 044 рублей 64 копеек.

01.07.2015 ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «Керамика-Маркет» (генподрядчик) заключили договор подряда №17, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки по заданию генподрядчика на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 50 мест с.Лебяжье Алексеевского МР РТ» выполнить работы по монтажу вентиляции, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях «под ключ», в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектной документацией, СниП, техническими условиями, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В соответствии с пунктом  2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ на объекте по настоящему договору является приблизительной и составляет 47 3290 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика, стоимости материалов, оборудования согласованного с заказчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В стоимость, указанную в пункте  2.1 настоящего договора, включаются: машины, механизмы и оборудование для выполнения работ, фонд оплаты труда основных рабочих и механизаторов, накладные расходы, плановые накопления, лимитированных затрат, все налоги, стоимость материалов с учетом транспортно-заготовительских расходов и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг генподрядчика составляет -10 % от стоимости фактически выполненных работ по договору (пункт 2.3 договора). 

В пунктах 3.1, 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ с июля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Согласно пункту  6.5 указанного ранее договора оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

За неисполнение генподрядчиком согласно пункту 6.2 и пункту 6.5 он уплачивает подрядчику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, с момента урегулирования разногласий и взаимных претензий (п. 10.4 договора). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены счет-фактура от 15.12.2015 № 148, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1 на сумму 315 839 рублей 92 копейки.

Во исполнение условий пункта  2.1 договора, истцом в материалы дела представлен акт от 29.12.2016 № 465 на оказание генподрядных услуг в размере 31 583 рублей 99 копеек. 

Ответчиком платежным поручением от 21.08.2015 № 557 была произведена выплата аванса в сумме 367 328 рублей 81 копейки.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата по договору подряда от 01.07.2015 № 17 в сумме 83 072 рубля 88 копеек. 

12.05.2016 ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «Керамика-Маркет» (заказчик) заключили договор подряда №59ПТО, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика в соответствии с графиком производства работ и сметной документацией, утвержденных и подписанными сторонами, на объекте: «18-ти квартирный жилой дом поз.12 по ул. Просторная, 47 с наружными инженерными сетями в п.г.т. Алексеевское» выполнить работы по монтажу слаботочных систем (телевидение, телефонизация, пожарная сигнализация, электротехнические работы, заземление, пусконаладочные работы систем), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 436 949 рублей 37 копеек с учетом НДС. Цена договора подлежит корректировке с изменением рабочей документации и замены материалов и оборудования. 

Согласно пункту  2.2 договора, оплата производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также условиями договора (пункт  2.4) стороны согласовали, что заказчик оказывает подрядчику услуги, связанные с представлением технической документации, координации работ, выполняемых подрядчиком (генподрядные услуги), а подрядчик принимает такие услуги и оплачивает их в размере 10 % от стоимости монтажных работ, выполняемых подрядчиком. Оплата за генподрядные услуги производится подрядчиком в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ. 

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки выполнения работ с 11 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.5 указанного ранее договора оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены: счет-фактура от 15.12.2016 № 149, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2016 № 1, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016 № 1 на сумму 408 770 рублей 15 копеек; счет-фактура от 15.03.2017 № 53, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2017 № 2, акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 № 1, от 15.03.2017 № 2, от 15.03.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4 на общую сумму 910 716 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий пункта  2.1 договора, истцом в материалы дела представлены акты от 26.12.2016 № 466 на оказание генподрядных услуг в размере 40 877 рублей 02 копеек, от 23.03.2017 № 65 на 91 071 рубль 66 копеек.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 12.05.2016 № 59-ПТО в сумме 1 187 538 рублей 03 копеек. 

Кроме того, в рамках указанных ранее договоров на основании заявок ответчика истцом были поставлен товар для производства работ на объектах на общую сумму 9 695 227 рублей 16 копеек, в доказательство чего представлена электронная переписка по согласованию поставок и соответствующие товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы аванса в размере 367 328 рублей 81 копейки, а также произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 5 100 000 рублей, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 271 736 рублей 99 копеек. 

Ввиду отсутствия оплаты долга со стороны ответчика, истец претензией от 11.02.2019 № 11 потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 6 271 736 рублей 99 копеек. Оставление претензии без внимания, отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суды, принимая во внимание представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения истцом условий договоров, а также поставок товара по согласованным заявкам истцом и наличия задолженности у ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 271 736 рублей 99 копеек признали законными и обоснованными. Кроме того, суды нашли возможным взыскать 452 515 руб. 89 коп. неустойки по договору от 09.04.2015 № 43-ПТО, 144 122 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.05.2016 № 59 ПТО, 56 366 руб. расходов по государственной пошлине.

Между тем, судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, возлагающее на суд обязанность в мотивировочной части изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так ответчик, признавая требования в части долга 16 969 руб. 99 коп., в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 70, 71) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 43-ПТО от 09.04.2015, полагая, что срок исковой давности истек 16.11.2018.

Истец в возражениях (т. 2 л.д. 87-92) заявил, что течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2018 за период с 01.01.2015 – 12.07.2018.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции вопрос о  пропуске срока заявление не проверили, вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовали.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя относительно невыполнения судами требований законодательства о  рассмотрении вопроса пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, судами при отклонении доводов ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных денежных требований и применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без правовой оценки то, что ответчиком был представлен не только акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2018, но и первичные документы совершенных за указанный в нем период хозяйственных операций между истцом и ответчиком, которые могут подтверждать отраженные в акте сверки операции. 

Подписание акта сверки взаимных расчетов, при условии реальности отраженных в нем хозяйственных операций, направлено на установление сальдо взаимных предоставлений (расчет итогового платежа ООО «Керамика-Маркет» в пользу ООО «Старт») на определенную в нем дату.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность зачета встречных однородных требований между сторонами путем подписания одного документа, в том числе и акта сверки взаимных расчетов. Сторона, заявляющая о существовавших встречных однородных обязательствах, несет по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания их возникновения.  

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам ответчика, в том числе и доказательствам, представленным в обоснование достоверности, сведений содержащихся в акте сверки взаимных расчетов. 

Это процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не рассмотрели заявление должника о пропуске срока исковой давности, так как данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев в установленном законом порядке довод о  применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А65-7285/2019 отменить в части взыскания собщества с  ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 271 736 рублей 99 копеек долга, 452515 рублей 89 копеек неустойки по договору №43-ПТО от 09.04.2015 года, 144 122 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №59 ПТО от 12.05.2016 года, 56 366 рублей расходов по государственной пошлине. 

В отмененной части дело № А65-7285/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиР.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова