Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1977/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7350/2020

на решение от 20.10.2020 

судьи  Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1977/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 523 рублей 51 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 179 523 рублей 51 копейки долга по договору от 17.09.2018 № 203КЭЕ за февраль 2020 года.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 58 084 рубля 08 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на фактическое использование поставленного в спорные дома коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения путём отбора из системы теплоснабжения, в том числе для целей содержания общедомового имущества, что подтверждается невозвратом части теплоносителя в тепловую сеть. Считает, что отсутствия услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества нарушает права граждан – потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 5 по ул. Санаторной, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул.  Вилюйской, № 9 по ул. Деркачева, № 29, 92 по ул. Завойко, № 11, 19 по ул. Связи, № 12 по ул. Хуторская, № 12,16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41б по ул. Ленина, № 7 по ул. Сопочная, № 26 по ул. Попова, № 61 по ул. Рябикова в г. Елизово.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2018 № 203 КЭЕ на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В феврале 2020 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло ресурсоснабжение спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества истец выставил ответчику счёт-фактуру на сумму 179 523,51 руб., который ответчиком не оплачен.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в возражениях на отзыв, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил №354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующим с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила №491 и Правила №354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами №354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил №354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.  

Из приведённых норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определённого вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, горячее водоснабжение потребителей многоквартирных домов № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйской, № 9 по ул. Деркачева, № 29, 92 по ул. Завойко, № 12 по ул. Хуторская, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова в г.Елизово Камчатского края осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети, многоквартирных жилых домов № 5 по ул. Санаторной, № 11, 19 по ул. Связи, № 12,16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова в г.Елизово – из отдельной сети центрального горячего водоснабжения по внутридомовым инженерным сетям.

Наличие задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества домов № 5 по ул. Санаторной, № 11, 19 по ул.  Связи, № 12,16 по ул. 40 лет Октября, № 41, 41б по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова в г. Елизово, имеющим отдельную централизованную систему горячего водоснабжения, в размере 58 084,08 руб. ответчик признал, о чем заявил в судебном заседании.

Поскольку в данной части истцом возражений не заявлено, с учётом права ответчика признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ) судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком (5 статьи 49 АПК РФ) и в указанной части исковые требования удовлетворены в сумме 58 084 рубля 08 копеек.

В остальной части (по требованиям о взыскании платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйской, № 9 по ул. Деркачева, № 29, 92 по ул. Завойко, № 12 по ул. Хуторская, № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, в которых горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети) разногласия стороне не устранены.

По мнению истца, поскольку поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан из системы теплоснабжения, то производится отбор теплоносителя как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных домов.  

Ответчик полагает, что в отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения отбор горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления не может свидетельствовать о предоставлении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.  Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  По сведениям сайта reformagkh.ru спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему горячего водоснабжения с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.

Из материалов дела усматривается, что в технических паспортах многоквартирных домов по ул. Рябикова, 61, ул. Сопочная, 7, ул. В. К-ны, 26, ул. Завойко, 29 содержатся сведения о наличии ванн с горячим водоснабжением из центральной сети (раздел II «Благоустройство жилой (полезной) площади»).  

В отношении домов № 27 по ул. Вилюйской, № 9 по ул. Деркачева, № 92 по ул. Завойко, № 12 по ул. Хуторская истцом в материалы дела представлены первые страницы технических паспортов, не позволяющие определить наличие либо отсутствие горячего водоснабжения из центральной сети.

Сторонами проведены совместные обследования внутридомовых инженерных сетей и проверка квартир в многоквартирных домах № 12 по ул. Хуторская, № 9 по ул. Деркачева, № 27 по ул. Вилюйской, № 92 по ул. Завойко, с участием их собственников на предмет установления фактического состояния внутридомовых инженерных систем и порядка отбора горячей воды населением.

В представленных в материалы дела актах № 1/19-06-2020, 2/19-06-2020, 4/19-06-2020, 5/19-06-2020, 6/19-06-2020 указано, что в вышеуказанных многоквартирных домах горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети посредством врезки в радиаторы отопления на кухнях, в жилых комнатах.

Кроме того, ООО «Омега» проведено обследование всех спорных домов для целей установления фактического состояния внутридомовых сетей горячего водоснабжения и порядка отбора горячей воды населением и составлены акты обследования от 19.08.2020 и 20.08.2020, согласно которым многоквартирные дома № 12 по ул. Хуторская, № 29, 92 по ул. Завойко, № 27 по ул. Вилюйской, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 9 по ул.  Деркачева к сетям ГВС не подключены; система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеется; водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления в жилых помещениях собственников; централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

В отношении домов № 7 по ул. Сопочная, № 61 по ул. Рябикова в г. Елизово в актах обследования от 18.08.2020 и 20.08.2020 установлено, что система центрального отопления находится в исправном состоянии, утечек не имеется; МКД к сетям ГВС не подключены; внутридомовые сети ГВС находятся в нерабочем состоянии с момента приемки МКД в эксплуатацию; ГВС в сети отсутствует; водоразбор горячего водоснабжения осуществляется из радиаторов отопления непосредственно в жилых помещениях собственников; централизованный водоразбор теплоносителя из сетей ГВС не осуществляется.

Судом первой инстанции предложено сторонам составить совместные акты обследования систем горячего водоснабжения домов в 

<

...> однако совместные акты обследования сторонами представлены не были. 

На вопрос суда первой инстанции о возможности совместного обследования и установления фактического наличия и состояния систем горячего водоснабжения вышеуказанных домов с составлением соответствующих актов, присутствующий в судебном заседании представитель истца ответил отказом.

С учётом вышеизложенного и оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения с отдельным подключением к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды.

Поскольку доказательства иного апеллянтом суду не представлено и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не опровергнуты, оснований для иной оценки материалов дела коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Сам по себе факт водозабора теплоносителя в помещениях собственников не даёт оснований для вывода о наличии в таком доме системы горячего водоснабжения и соответствующей услуги, в том числе и на общедомовые нужды. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в  сумме, превышающий признанную ответчиком (58 084,08 рублей) не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении прав граждан отсутствием технологической возможности оказания услуги горячего водоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД не нашли своего подтверждения в материалах дела и предмету настоящего спора не относятся.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020  по делу №А24-1977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева