/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30076/2018

Дело № А49-13026/2014

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии

Овсепяна Армана Альбертовича – паспорт,

при участии представителей:

Овсепяна Армана Альбертовича – Щелыванов Д.А., доверенность от 26.12.2017, Назыров Т.Ш., доверенность от 26.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» – Горшков М.А., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсепяна Армана Альбертовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-13026/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» Ложкина А.А. к Овсепяну Арману Альбертовичу о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР», (ОГРН: 1111224002670),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (далее ? должник, ООО «ХАТБЕР», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.05.2015 ООО «ХАТБЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ложкин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

12 мая 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАТБЕР» конкурсный управляющий должником Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Овсепяна А.А., бывшего руководителя правопредшественника должника, убытков в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 отменено; принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» Ложкина А.А. о взыскании убытков удовлетворено; с Овсепяна А.А. в пользу ООО «ХАТБЕР» взысканы убытки в размере 7 159 211 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, Овсепян А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Овсепян А.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником Ложкина А.А., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами ООО «Хатбер» является правопреемником ООО «Айс-Лендс» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 27.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С 20.07.2011 по 09.09.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Айс-Лендс» исполнял ответчик ? Овсепян А.А.

В период с 14.01.2013 по 20.05.2013 ООО «Айс-Лендс» перечислило на расчетный счет ООО «Техника и оборудование» денежные средства на общую сумму 7 159 211 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 14.01.2013 № 3 (в сумме 711 632 руб. 50 коп.), от 14.01.2013 № 4 (в сумме 745 016 руб. 70 коп.), от 21.01.2013 № 9 (в сумме 4 454 руб. 22 коп.), от 25.01.2013 № 12 (в сумме 226 900 руб.), от 29.01.2013 № 16 (в сумме 304 725 руб.), от 13.02.2013 № 19 (в сумме 120 705 руб. 54 коп.), от 13.02.2013 № 20 (в сумме 820 257 руб. 68 коп.), от 18.02.2013 № 32 (в сумме 300 000 руб.), от 01.03.2013 № 40 (в сумме 13 000 руб.), от 11.03.2013 № 46 (в сумме 1 400 000 руб.), от 15.03.2013 № 50 (в сумме 627 330 руб. 20 коп.), от 28.03.2013 № 67 (в сумме 1 000 000 руб.), от 01.04.2013 № 72 (в сумме 11 041 руб. 65 коп.), от 01.04.2013 № 71 (в сумме 63 059 руб. 52 коп.), от 03.04.2013 № 75 (в сумме 64 462 руб. 80 коп.), от 09.04.2013 № 76 (в сумме 11 247 руб.), от 12.04.2013 № 83 (в сумме 174 837 руб.), от 12.04.2013 № 88 (в сумме 314 729 руб. 53 коп.) и от 20.05.2013 № 117 (в сумме 314 729 руб. 53 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу № А09-16533/2015 с ООО «Монтаж плюс» (правопреемника ООО «Техника и оборудование») в пользу ООО «Хатбер» взыскано 8 907 741 руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения  (денежных средств, перечисленных ООО «Айс-Лендс» в период с 14.01.2013 по 20.05.2013 в адрес ООО «Техника и оборудование» по указанным выше платежным поручениям) и 1 748 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что вследствие перечисления ООО «Айс-Ленд» (правопредшественником должника) в период исполнения Овсепяном А.А. обязанностей его руководителя третьему лицу ? ООО «Техника и оборудование», денежных средств без надлежащего правого основания должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, Овсепяном А.А. приводились доводы о совершении указанных платежей во исполнение реальных договорных отношений с ООО «Техника и оборудование» и их учете при составлении налоговой отчетности ООО «Айс-Лендс», а также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также недоказанности вины ответчика как руководителя должника (его правопредшественника) в возникновении указанной задолженности, убытков у должника.

При этом судом был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, исходя из даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (18.05.2015) и обращения последнего в суд с настоящим требованием (12.05.2017).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд пришел к выводу о противоправности действий Овсепяна А.А., выразившихся в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, а также о том, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Овсепяном А.А. своих обязанностей.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, и исходил из того, что перечисление правопредшественником должника в период с 14.01.2013 по 20.05.2013 на расчетный счет ООО «Техника и оборудование» денежных средств в сумме 7 159 211 руб. 85 коп. состоялось в отсутствие встречного исполнения, доказательств наличия между должником и данным контрагентом устойчивых экономических связей и реальных договорных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции принятые по спору судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для применения к Овсепяну А.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вины в причинении должнику убытков). При этом суд счел, что требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим должником, исходя из даты его утверждения, в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 делу № А09-16533/2015 обстоятельства совершения ООО «Айс-Лендс» сделок (платежей) без встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции находит позицию суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении убытков с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Овсепян А.А., заявляя о пропуске срока исковой давности, приводил доводы о том, что следующим за ним руководителем ООО «Айс-Лендс» (правопредшественника должника) являлась Пурчинская Н.И., о чем 10.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи, в связи с чем полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с него убытков истек не позднее сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, как смену руководителей ООО «Айс-Лендс», так и последующую его реорганизацию путем присоединения к должнику, срок исковой давности по требованию о взыскании с Овсепяна А.А. убытков подлежал исчислению с момента, когда юридическое лицо (ООО «Айс-Лендс» или ООО «ХАТБЕР») в лице нового руководителя (директора), не аффилированного по отношению к ответчику, получило реальную возможность узнать о нарушении со стороны последнего.

Апелляционный суд, повторно разрешая спорные правоотношения, в нарушение положений части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ, вовсе не дал никакой оценки доводам ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 делу № А09-16533/2015 обстоятельства совершения ООО «Айс-Лендс» сделок (платежей) без встречного исполнения, апелляционным судом не было учтено следующее.

Овсепяном А.А. со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ приводились доводы о том, что поскольку он не привлекался к рассмотрению спора в рамках дела № А09-16533/2015, то обстоятельства совершения ООО «Айс-Лендс» сделок по перечислению третьему лицу (ООО «Техника и оборудование») денежных средств (в отсутствие встречного исполнения), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу, не имеют по отношению к нему преюдициального значения; о совершении указанных платежей во исполнение реальных договорных отношений с ООО «Техника и оборудование».

Однако оценка указанным доводам ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам апелляционным судом также дана не была; судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержит в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика и приведенных в их подтверждение доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судом.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, определить момент начала течения срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А49-13026/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва