АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8545/2017

город Кемерово

04 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.  

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Михеевой С.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного  учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная  клиническая психиатрическая больница», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН  1034205016746, ИНН 4206008018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Кемеровская область,  город Кемерово (ОГРН 1134205023556, ИНН 4205275613),  

о взыскании 462 083 руб. 16 коп. и расторжении государственного контракта № 171-эа  от 05.09.2016. (с учетом уточнения),  

при участии: 

от истца: Самойловой О.П. – представителя по доверенности № 1584 от 30.09.2014,  паспорт,  

Гераськова Д.К. – представителя по доверенности № 59 от 11.01.2016, паспорт, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (ООО «ЭкоГарант», ответчик) о  взыскании 70 501 руб. 82 коп., в том числе: 396 294 руб. 12 коп. штрафа за  ненадлежащее исполнение государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016; 36 691  руб. 96 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за нарушение сроков  

оказания услуг по государственному контракту № 171-эа от 05.09.2016; 37 515 руб. 74  коп. убытков; о расторжении государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016.  

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, начата  подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание  назначено на 30.05.2017.  

15.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 37 515  руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017;  убытки в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017;  неустойку в размере 396 449 руб. 42 коп.; расторгнуть государственный контракт №  171 от 05.09.2016.  

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.  

Определением от 30.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в  арбитражном суде первой инстанции на 22.06.2017.  

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв  до 29.06.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте его проведения, явку представителя не  обеспечил. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его  отсутствие.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым истец отказался от требований в части взыскания убытков в размере 37 515  руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017;  убытков в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017;  просит взыскать неустойку в размере 396 449 руб. 42 коп.; расторгнуть  государственный контракт № 171 от 05.09.2016.  

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

05.09.2016 между ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО «ЭкоГарант»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 171-эа, по которому ответчик  принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке от снега и наледи,  механизированной уборке и вывозу снега с территории заказчика по адресу: 

<

...>: в том числе по очистке от снега и наледи кровель и  козырьков зданий, всего 13 387,1 кв.м; очистке от снега и наледи отмостков зданий,  

всего 2 460 кв.м; очистке от снега и наледи территории, прилегающей к  административному зданию и территории автостоянки, всего 3 200 кв.м;  механизированной комплексной уборке от снега дорог, парковочных площадок,  тротуаров, всего 600 ч. (пункты 1.1., 3.1. контракта).  

В обязанности исполнителя входит: удалять снежный покров с дорог,  парковочных площадок, тротуаров; производить снятие снежного наката с проезжей  части дорог, с тротуаров, парковочных площадок с очисткой бордюрного камня;  ежедневно обрабатывать противогололедными материалами исполнителя проезжие  части дорог, парковочные площадки, тротуары; вывозить убранный снег (наледь) с  территории заказчика и т.д. (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1.11. контракта исполнитель обязан не позднее 5  числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять заказчику в двух  экземплярах подписанные исполнителем счета-фактуры и акты приемки-передачи  оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.4. контракта, срок оказания услуг: с 01.11.2016 по 10.04.2017.  

Как следует из условий государственного контракта, услуги оказываются  исполнителем по заявкам заказчика, которые формируются по потребности и  направляются исполнителю в письменной форме факсимильной или электронной  видами связи (пункт 3.5. контракта).  

Пунктом 5.2. определена общая цена государственного контракта в размере 990  735 руб. 30 коп.  

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017. (п. 13.1. контракта). 

В период действия контракта заказчик направлял исполнителю заявки на уборку  территории от снега. На заявки исполнитель не отвечал и не исполнял их.  

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по  контракту заказчик начислил неустойку и неоднократно направлял в адрес исполнителя  претензии: № 1540 от 01.12.2016, № 1701 от 30.12.2016, № 79 от 11.01.2017, № 142 от  25.01.2017. В ответе на претензию № 1540 от 01.12.2016 ответчик признал  неисполнение обязательств по контракту, сославшись на погодные условия и устные  договоренности с сотрудниками заказчика. На остальные претензии исполнитель не  ответил, надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоГарант»  неустойки в размере 396 449 руб. 42 коп., расторжении государственного контракта №  171-эа от 05.09.2016 (в редакции последних уточнений исковых требований).  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить  выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Материалы дела не располагают доказательствами надлежащего выполнения  исполнителем работ, предусмотренных контрактом; подписанные обеими сторонами  акты приемки оказанных услуг в отношении перечисленных заказчиком услуг: очистка  от снега и наледи отмостков зданий, очистка от снега и наледи территории,  прилегающей к административному зданию и территории автостоянки в ноябре 2016г.,  январе и феврале 2017г., очистка от снега и наледи кровель и козырьков зданий в  январе и феврале 2017г., механизированная комплексная уборка от снега дорог,  парковочных площадок, тротуаров в январе и феврале 2017г., обработка  противогололедными материалами проезжих частей дорог, парковочных площадок,  тротуаров, вывоз убранного снега (наледи) с территории заказчика профессиональной  специализированной техникой отсутствуют.  

Также не представлены доказательства своевременного представления заказчику  в письменной форме достоверной информации о ходе исполнения обязательств, счетов- фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг за время исполнения контракта.  

Претензии заказчика с требованиями об оплате неустойки, надлежащем  исполнении принятых по контракту обязательств оставлены стороной без  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в  материалы дела представлены претензии с требованиями об исполнении обязательств  по контракту и предупреждением о расторжении контракта в случае их неисполнения,  и материалы дела не содержат доказательств их исполнения ответчиком, то требование  истца о расторжении государственного контракта суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает  заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта, который составляет 99  073 руб. 53 коп. за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по контракту.  

Пунктом 7.3. государственного контракта установлена ответственность  исполнителя в виде начисления пени за просрочку исполнения своих обязательств.  Размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем, и определяется в порядке, установленном Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.  

Истец предъявил ко взысканию 396 449 руб. 42 коп. неустойки, в том числе: за  ноябрь 2016г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп., пеня в сумме 155 руб. 30 коп.; за  

декабрь 2016г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп.; за январь 2017г. штраф в размере  98 073 руб. 53 коп.; за февраль 2017г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным,  соответствующим условиям государственного контракта.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, изложенные в иске и  установленные судом, не опроверг, в связи с чем указанные обстоятельства в силу  пункта 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными стороной.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование ГКУЗ КО КОКПБ о взыскании 396 449  руб. 42 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании при уточнении исковых требований истец заявил об  отказе от иска в части взыскания убытков в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с  заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытков в размере 28  188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017.  

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ГКУЗ  КО КОКПБ ФИО1, соответствующие полномочия которого подтверждены  доверенностью № 59 от 11.01.2016.  

Суд установил, что частичный отказ ГКУЗ КО КОКПБ от иска не противоречит  закону, не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований истца о  взыскании убытков в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с заключением  государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытков в размере 28 188 руб. в связи  с заключением контракта № 30 от 20.02.2017 подлежит прекращению.  

На основании статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении  определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате  государственной пошлины, распределении судебных расходов.  

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным  судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 481  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151,  статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 65 633 руб. 74 коп.  убытков, производство по делу в этой части прекратить.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть государственный контракт № 171-эа от 05.09.2016., заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» и государственным  казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская  областная клиническая психиатрическая больница».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант»,  Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», Кемеровская  область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 396 449 руб. 42 коп.  неустойки, а также 18 410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать государственному казенному учреждению здравоохранения  Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая  больница», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 481 руб. 00 коп.,  излишне уплаченной по платежному поручению № 718899 от 18.04.2017.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.  

Судья А.В. Душинский