ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-244176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07 07 2016, 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АПТЕКА – ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАСИ»

к акционерному обществу «АПТЕКА – ХОЛДИНГ»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «АПТЕКА – ХОЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 642057,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70934,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, указав, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие оплату истцом суммы основного долга в размере 642 057, 67 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неверно. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2013 г. между сторонами был заключен генеральный договор купли-продажи № 031/0471/05/13, в соответствии с условиями которого продавец (АО "Аптека-Холдинг") принял на себя обязательства поставить покупателю (ООО "Фармаси") товар, а покупатель обязался обеспечить его оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-40543/16-31-355, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 642 057,67 руб., неустойка в размере 98 324,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 473,17, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18057 руб.

Ответчику со счета истца перечислены денежные средства в сумме 770 912,71 руб., включая взысканные задолженность, неустойку и государственную пошлину, что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2016.

ООО "Фармаси" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на момент вынесения решения по делу № А40-40543/16-31-355 задолженность со стороны покупателя была погашена. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент принятия решения суда от 18.05.2016 по делу № А40-40543/16-31-355 задолженность со стороны ООО "Фармаси" полностью погашена, ответчику выплачены денежные средства в сумме 642 057,67 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период 06.04.2016 - 13.05.2016, а также актом сверки, подписанным представителями сторон 16.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что факт получения денежных средств подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2016 г., доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату ООО "Фармаси" основного долга обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. 

Также судами признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из представленного расчета, который судами проверен и признан правильным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года  по делу № А40-244176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев