АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10057/2021

г. Барнаул

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 800 руб. долга, 11 473 руб. 16 коп. процентов, 4 368 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскании процентов по дату вынесения решения суда, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ООО «Элмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее – ООО «Дорожные знаки Алтая», ответчик) о взыскании 100 800 руб. долга, 11 473 руб. 16 коп. процентов, 4 368 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, взыскании процентов по дату вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

  Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно товарной накладной №70 от 30.07.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 220 800 руб.

Товар передан 30.07.2019, что подтверждается надписью покупателя о дате получения товара.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 800 руб.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен разовый договор купли – продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №70 от 30.07.2019, содержащей подпись и печать ответчика, а также частичной оплатой долга.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме подтвердил наличие и размер задолженности в сумме 100800 руб. с рассрочкой платежа до 31.03.2021. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 800 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 473 руб. 16 коп. с 06.08.2019 по 12.06.2021, с начислением процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Проверив расчет процентов за период с 06.08.2019 по 12.06.2021, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Требования истца   о  взыскании  процентов  на  дату  принятия решения суда суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

По  расчету  суда размер  процентов  на 19.01.2022 (дата принятия судом решения)  составляет 15 673 руб. 62 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №8 об оказании юридических услуг, заключенный 09.03.2021 между ИП ФИО2 (Юрист) и ООО «Элмо» (Заказчик).

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт на выполненные работы от 31.05.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №123 от 02.06.2021 на сумму 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал истцу следующую юридическую помощь: получение судебного приказа – 7 000 руб., подача иска – 18 000 руб.

Проанализировав представленный договор, акт об оказании услуг суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающихся в Алтайском крае, учитывая, что дело не представляло особой сложности, и представитель  истца  принимал участие  в  одном судебном  заседании, суд приходит к выводу, что оказанные услуги не требовали больших затрат времени, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (за сбор документов, составление и направление иска, участие в судебном заседании).

Судебные расходы за составление судебного приказа в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела. 

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 430 руб.

За рассмотрение исковых требований, указанных в исковом заявлении, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 4 368 руб.

С учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 368 руб., в оставшейся части государственная пошлина возвращается из бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 100 800 руб. долга, 15 673 руб. 62 коп. процентов, 4 368 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 15 июня 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова