АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        

Дело № А48-7096/2022

г. Орёл

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ" (198332, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Юго-Запад, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, к. 1, литера А, пом. 1-н, офис/раб.место 101/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования №ОПР-1ПУ от 12.05.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 35 100 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (192241, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 75, Южное 

<

...>, Литера И, помещ. 4-Н, кабинет 32,33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" (далее – истец, ООО "ОрелПромРесурс", цедент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ" (далее – ответчик, ООО "ДДМ", цессионарий) о взыскании 1 335 100 руб., составляющих 1 300 000 руб. задолженность по договору уступки права требования №ОПР-1ПУ от 12.05.2022, 35 100 руб. неустойка за период с 01.07.2022 по 11.08.2022, с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате уступаемого права в рамках договора цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022, и основаны на положениях статей 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

На основании определения суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоСтрой»).

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по неверному адресу, в связи с чем, полагает, что исковое заявление по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, поскольку каких-либо документов в обоснование заявленных требований он не получал, в связи с чем, поставил под сомнение как сумму задолженности перед истцом, так и заключение самого договора цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022. Дополнительно указал на нарушение истцом условий данного договора в части непредставления всего перечня документов, полагая, что названные обстоятельства предоставляют ему право не исполнять принятые на себя обязательства. При этом, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, отметил незаконность начисления неустойки, а в случае удовлетворения требований в этой части, просил о применении статьи ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено как необоснованное, по следующим основаниям.

Названное ходатайство основано на необходимости представления дополнительных сведений относительно действительного размера задолженности. 

Между тем, сомнения ответчика в части несогласия с размером задолженности были отражены еще в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 29.09.2022. Однако, каких-либо документов в подтверждение данных доводов ответчиком вместе с названным ходатайством представлено не было. Суд, завершая подготовку дела к рассмотрению и назначая судебное заседание на 01.11.2022, в том числе, принимал во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворив его. Далее 01.11.2022 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, сразу после ознакомления заявлено ходатайство об объявлении перерыва ввиду необходимости представления приложенных к иску документов своему доверителю и формирования позиции по делу. Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2022, суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела на 16.11.2022. Вместе с тем, ответчик вновь перед судебным заседанием заявил ходатайство о его отложении, для уточнения размера задолженности. 

Таким образом, с момента обозначения позиции о необходимости уточнения размера суммы долга прошло более полутора месяцев, но каких-либо документов, опровергающих доводы истца, в суд не направлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания с целью предоставления очередной возможности ответчику представить названные им доказательства, о наличии которых было заявлено еще полтора месяца и с этого момента проведено 2 судебных заседания (предварительное 29.09.2022, судебное  01.11.2022), может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и ходатайство третьего лица ООО «Энергострой» об отложении рассмотрения дела для представления сведений о размере задолженности перед истцом, поскольку надлежащее извещение третьего лица о судебных заседаниях 01.11.2022 и 16.11.2022 подтверждается материалами дела (л.д. 25, 37), однако каких-либо документов в обоснование своей позиции по делу, данным обществом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-183791/2018 ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО3

В рамках дела №А40-183791/2018 о банкротстве конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи № 180806-КП-2 от 06.08.2018, заключенного между ООО «Строительная компания «МИР» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», на общую сумму                       2 398 136,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу  №А40-183791/2018  от 03.06.2021 суд признал недействительной сделкой Договор купли-продажи № 180806-КП-2 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Энергострой» и ООО «Строительная компания «МИР», применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Строительная компания «МИР» денежных средств в размере 2 398 136, 49 руб.

17.08.2021  ООО "ОрелПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве (№А40-183791/2018) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести суд замену стороны  кредитора ООО «Строительная компания «МИР» на правопреемника - ООО "ОрелПромРесурс", в связи с передачей в полном объеме прав, установленных Договором купли-продажи №53 от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу  №А40-183791/2018  от 29.10.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Строительная компания «МИР» на ООО «ОрелПромРесурс» в части требования к ООО «Энергострой» денежных средств, подтверждённых определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-183791/18-179-222 Б по признанию сделок должника недействительными и применению последствий их недействительности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 12.05.2022 между ООО «ОрелПромРесурс» (цедент) и  ООО «ДДМ» (цессионарий) заключен договор                   № ОПР-1ПУ уступки права требования (цессия) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент (ООО «ОрелПромРесурс») уступает, а цессионарий (ООО «ДДМ») принимает в полном объеме право требования ООО «ОрелПромРесурс» (правопредшественник ООО «СК «Мир») к ООО «ЭнергоСтрой» в размере                              2 398 136  руб. 49 коп., основанное на следующих судебных актах:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (Резолютивная часть от 28.05.2021) принятого в рамках дела № А40-183791/18-179-222 Б о банкротстве ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 43461/2021 от 05.08.2021, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи № 180806-КП-2 от 06.08.2018, заключенный между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Строительная компания «МИР» и взыскании с должника суммы денежных средств в размере 2 398 136,49 руб.,

- определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 (Резолютивная часть от 27.10.2021) о правопреемстве ООО «ОрелПромРесурс» по делу                                      № А40-183791/18-179-222 Б.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается судебным актом, исполнительным листом ФС № 037900048, находящимся на исполнении в Волковском ОСП Фрунзенского района                (номер исполнительного производства 4719110/21/78026-ИП), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и не может содержать дополнительных выплат цеденту, в том числе и иных расходов цедента или иных лиц действующих в интересах цедента.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что цессионарий приобретает право требования к должнику в полном объеме, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе обеспечивающие исполнения обязательства, право на неустойку, штрафы, убытки и иные финансовые санкции, а цедент эти права утрачивает с момента полной оплаты вознаграждения цедента за уступаемое право требования, которое (вознаграждение) указанно в пункте 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.4.1 договора цессии цессионарию известно, что в суде имеются споры:

- № А40-20808/22-100-154 (о признании договора недействительным);

- № А56-7315/2021 (об установлении процентов по основной задолженности);

 - № А56-24815/2021 (о несостоятельности должника).

Согласно пункту 1.4.2  в целях сохранения передаваемого права требования в полном объеме («statusquo»), исключения возникновения дополнительных расходов (убытков) для Цессионария, Цедент гарантирует, что с даты проведения первого платежа указанного в пункте 2.3.1. настоящего договора обязуется приостановить все действия, связанные с отзывом, направлением и(или) поддержанием всех форм (в том числе процессуальных) заявлений, требований и иных форм обращений, в том числе посредством представителей, направленных на взыскание с Должника денежных средств по передаваемому праву, введением в отношении Должника процедуры банкротства, или создание каких-либо иных юридически значимых обстоятельств (фактов), которые, в том числе, могут послужить основанием для изменения состояния (положения) Цессионария как будущего Кредитора по отношению к Должнику и (или) изменение состояние (положение) Должника. Для обеспечения исполнения настоящего пункта Цедент принимает всевозможные действия и подтверждает, что у него для этого имеются все необходимые возможности и ресурсы.Все действия производятся с согласованием сторон, а именно с направлением обращения на электронную почту, указанных в реквизитах настоящего Договора, за подписью уполномоченного на то лица.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 2 300 000  руб. 00 коп.

Указанная в пункте 2.2. настоящего договора сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

2.3.1.Платеж в размере 750 000 руб. в течение 5  рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

2.3.2.Платеж в размере 250 000 руб. не позднее 30.05.2022;

2.3.3.Платеж в размере 650 000 руб. не позднее 30.06.2022;

2.3.4.Последний платеж в размере 650 000  руб. не позднее 30.07.2022.

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что с момента оплаты каждой суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности.

Разделом 3 договора цессии предусмотрено, что право требование автоматически переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора. Цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в том числе: Договор купли-продажи № 53 от 13.10.2020 с дополнительными соглашениями; Акт приема передачи к договору купли-продажи от 27.10.2020. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария в течение 3 (трех) рабочих дней после оплаты второго платежа (п. 2.3.2. договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору с должником. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору по передачи документов считаются исполненными. С момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника. Цессионария по настоящему договору считаются исполненными в соответствующей части.

Пунктом 7.1 договора цессии установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок спора является обязательным, срок рассмотрения претензии десять дней.

Согласно п. 7.2 договора цессии в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Истец представил в материалы дела Акт приема – передачи (документов) от 03.06.2022, являющегося Приложением №1 к договору цессии, из которого следует, что в целях исполнения договора цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Как указал истец, ответчик частично исполнил свои обязательства и произвел оплату на общую сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 621 от 20.05.2022 и                 № 688 от 31.05.2022), в связи с чем, задолженность по договору цессии, составила 1 300 000 руб.

 Из материалов дела следует, что 29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору цессии, которая ответчиком получена 25.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании о вручении заказного уведомления  с почтовым идентификатором 80300173629609 по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку требование истца  ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обязательства сторон установлены договором уступки права требования (цессия) № ОПР-1ПУ от 12.05.2022.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к указанному виду сделок, суд приходит к выводу, что цедент, уступивший свое право требования к должнику цессионарию, вправе требовать от последнего надлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости уступленного права в размере 1 300 000 руб.  в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а потому  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а также не были направлены документы в обоснование заявленных требований, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может являться обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 7.1  договора цессии стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии десять дней.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлен текст претензии от 29.07.2022 №б/н, уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300173629609. 

Более того, факт соблюдения претензионного порядка подтверждается представленной истцом перепиской по электронной почте и мессенджера «WhatsApp». 

Изложенные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на непредставление всего перечня документов истцом как на основание освобождения ООО «ДДМ» от исполнения принятых на себя обязательств по договору цессии № ОПР-1ПУ от 12.05.2022, подлежит отклонению, поскольку в случае неисполнения истцом соответствующей обязанности по передаче документов согласно пункту 3.1 договора, последний может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему не были переданы документы, удостоверяющие право требования по договору цессии.

Договор цессии заключен сторонами добровольно, исполнялся ими и не оспорен в установленном судебном порядке.

Факт передачи документов, удостоверяющих право требования долга, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 03.06.2022, подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей организаций.

Кроме того, как следует из представленной истцом переписки ранее ответчик 13.05.2022 направлял по средствам электронной почты указанный Договор цессии истцу на стадии подписания сторонам. В связи с чем, ООО «ДДМ» обладает сведениями об этом договоре.

Данные выводы суда подтверждаются и объяснениями самого ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.11.2022, в котором представитель ООО «ДДМ» указал о нарушении истцом условий данного договора в части непредставления всего перечня документов, тем самым фактически подтвердив наличие у него информации о данном договоре.

Представленный договор цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

При этом, суд обращает внимание, что о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-ответчика. 

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего договор и акт приема-передачи от 03.06.2022, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие заключение сделки, могут быть отвергнуты судом, только в случае признание самой следки недействительной, либо в случае установления факта фальсификации доказательств. Однако ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, суд считает возможным отметить то обстоятельство, что материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по договору цессии, о чем свидетельствуют платежные поручения № 621 от 20.05.2022 и № 688 от 31.05.2022.

При этом, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о наличии сомнений в заключении договора цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022. 

Истец в объяснениях к иску указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд, соглашается с названными доводами истца и оценивает вышеприведенную позицию ответчика об отрицании своих обязательств в рамках  договора цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022, последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, как злоупотребление правом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - истца) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, судом установлено, что представитель ответчика ФИО5 также является представителем со стороны ООО «Энергострой» (третье лицо по настоящему делу) и ответчиком по делу №А56-7315/2021 о взыскании задолженности по иску ООО «ОрелПромРесурс» с ООО «Энергострой», что следует из содержания судебного акта по названому делу. 

При этом, в силу п. 1.4.1 договора цессии цессионарий знал о наличии рассматриваемых споров в иных арбитражных судах.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1.4.2  договора истец принял на себя обязательства с даты проведения первого платежа  приостановить все действия, связанные со взысканием с Должника (третье лицо по настоящему делу) денежных средств по передаваемому праву, а также введением в отношении Должника процедуры банкротства.

Так, истец исполнил свои обязательства, заявив отказ от заявления о признании должника (ООО «Энергострой») банкротом, результатом чего явилось прекращение производства по делу №А56-24815/2021. Данный отказ заявлен в судебном заседании АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2022, после чего платежи по договору цессии №ОПР-1 ПУ от 12.05.2022 со стороны ответчика прекратились.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика относительно рассматриваемых исковых требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «ДДМ» суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Более того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 в размере 35 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора цессии  предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием п. 2.3 настоящего договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, который арбитражным судом проверен и признан арифметически не верным, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31.07.2021 являлось выходным днем (суббота), соответственно расчет неустойки за просрочку внесения второго платежа необходимо производить с 03.08.2022.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.08.2022 по 11.08.2022, который составил 5 850 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 составит 33 800 руб. согласно следующему расчету:

1) с 11.07.2022 по 11.08.2022: 650 000,00 × 42 × 0.1% = 27 300 руб.;

2) с 02.08.2022 по 11.08.2022: 650 000,00 × 9 × 0.1% = 5 850 руб.

Итого: 27 300 руб.+ 5 850 руб. = 33 150 руб. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию размер неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 65 АПК РФ, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже предусмотренного договором размера.

 Суд обращает внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке в деловом обороте и не является чрезмерным, а кроме того признан сторонами договора соразмерной мерой ответственности. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки поставки товара (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика в виду следующего.

Действительно, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Одним из таких последствий является невозможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору цессии возникли после 01.04.2022 (п. 2.3.3. договора цессии – с 01.07.2022 и с 03.08.2022 соответственно),  то есть после введения действия моратория, следовательно, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 150 руб., составляющих неустойку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (1 300 000 руб. + 33 150 руб. = 1 333 800 руб.), что с учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит сумму в размере 26 332 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" (198332, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Юго-Запад, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, к. 1, литера А, пом. 1-н, офис/раб.место 101/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОрелПромРесурс" (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору уступки права требования №ОПР-1ПУ от 12.05.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 в размере                32 500 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 12.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 325 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                      И.В. Кияйкин