ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6437/2016

19 июля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский Бройлер» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу         № А63- 6437/2016 (судья Капункин Ю.Б.), 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СевероКавказскому федеральному округу, 

об обязании разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка; провести технический и биологический этапы рекультивации,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016 исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике (далее – управление) удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – общество, ЗАО ««Ставропольский бройлер») в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации. 

21 ноября 2017 года для принудительного исполнения решения по делу выдан исполнительный лист ФС № 020332053. 

27 ноября 2017 года ЗАО «Ставропольский бройлер» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением  об отсрочке исполнения решения суда от 13.07.2017 до 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта может нарушить баланс интересов, что противоречит статье 2 АПК РФ. Помимо того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки до 01.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения от 13.07.2017. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие возможности на законных основаниях приступить к исполнению решения и исполнить его, ввиду нахождения на земельных участках биологических отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчиком не приведены доводы,  подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта, также доказательств, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки. Утверждает, что заявлением об отсрочке исполнения решения ответчик затягивает процесс.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 28.04.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица, в том числе судебный пристав – исполнитель,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от  управления поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 17.07.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ) закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229 - ФЗ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и части 2 статьи 19, части 1 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения судебного акта суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников.

Однако, в нарушение требований процессуального права, обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Довод ответчика о возможности исполнения решения суда первой инстанции только после 28.02.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не препятствует проведению обследования земельного участка и непосредственно самой рекультивации нарушенной площади земельного участка.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения в связи с  нахождения на земельных участках биологических отходов также отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеется письмо Управления ветеринарии Ставропольского края от 09.01.2018 № 2 о нахождении на земельных участках, принадлежащих ФИО2, биологических отходов (частей скелетов сельскохозяйственных животных) (т. 8, л. д. 58-59), а также письмо министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края от 06.02.2018 № 04/8-682 (т. 8, л. д. 85), из которого следует, что в ходе проведенного осмотра было установлено стихийное размещение отходов. 

Однако, в содержании предоставленных писем не следует, что биологические и стихийно размещённые отходы расположены на спорном участке и  на той части, которая подлежит рекультивации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки не уплачивается, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не возвращает государственную пошлину по апелляционной жалобе. При наличии у общества оригинала платежного поручения № 11221 от 10.04.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу           № А63-6437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суда Ставропольского края.

 

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

 

Судьи:                                                                                                          Г.В. Казакова 

 

                                                                                                З.М. Сулейманов