АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7794/2018

26 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Жилкомфорт», Государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», АО «Бурятгражданпроект», ООО «Управляющая компания «Лотос», 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №29 от 14.05.2020, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО4

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Истец  просит обязать  ответчика устранить:

- отсутствие тяги, нарушение работы системы вентиляции в жилых помещениях многоквартирного дома,

- протекание душевых кабин в жилых помещениях многоквартирного дома,

- восстановить работоспособность системы горячего водоснабжения в 3 подъезде многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований истец заявил, что между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «Удинское» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Улан-Удэ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа» №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016. 

Объект завершен строительством, 07.09.2017г получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.3. государственного контракта в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в результатах выполненных работ или некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта выполнить необходимые виды работ для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 7.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническим условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы , выполненные генеральным подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок установлен на 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет срок, равный гарантийному сроку, предусмотренному изготовителем соответствующего оборудования, но не менее 12 календарных месяцев. 

В ходе эксплуатации жилых помещений в указанном многоквартирном доме в течение 2017-2018 годов обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ: периодическое отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие тяги общедомовой вентиляции, нарушение работы вентиляции, протекание душевых кабин в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами осмотра жилых помещений от 06.12.2017, 26.01.2018, 15.06.2018, 20.07.2018, 04.05.2018.

Истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016 в период гарантийного срока, однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи  пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 740, пункты 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Улан-Удэ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа» по государственному контракту №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016 выполнены ответчиком надлежащим  образом, в установленный  срок и прияты истцом без замечаний. Указанные в актах осмотра недостатки выполненных работ не являются  строительными недостатками, относятся к обстоятельствам, связанным с эксплуатацией жилых помещений и подлежат устранению в ходе текущего ремонта, который обязана осуществлять управляющая организация многоквартирного жилого дома.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт», Государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», акционерное общество «Бурятгражданпроект». 

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Управляющая компания «Лотос». 

В судебное заседание третьи лица ООО «Жилкомфорт» и ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000856903352, №67000856903314. 

В судебное заседание третье лицо АО «Бурятгражданпроект» не явился, согласно сведениям с общедоступного сайта Почта России извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом под почтовым идентификатором №67000856903307, вручено 12.03.2021. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Лотос» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное заказным судебным письмом №67000856903321, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту №0102200001616002821-0339067-02 от 01.07.2016 , заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – заказчик, Учреждение) и ЗАО «Удинское» (далее – подрядчик, Общество),  подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Улан-Удэ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа»,  обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. 

Перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметным расчетом (приложение №2). Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом (приложение №2), согласно графику выполнения работ (приложение №3). (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 101 506 764 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 11 месяцев. 

Место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 квартал (п.3.3). 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2017.

07.09.2017 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №04-302000-36-2017. 

Учреждение пояснило, что в ходе эксплуатации объекта от жильцов дома поступали жалобы, мотивированные наличием недостатков.

Согласно актам осмотра от 06.12.2017, от 26.01.2018, от 04.05.2018, актам обследования от 15.06.2018, от 20.07.2018 заказчиком проведен осмотр помещений и выявлены ряд недостатков. 

Предметом иска является требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, а именно:

- отсутствие тяги, нарушение работы системы вентиляции в жилых помещениях многоквартирного дома,

- протекание душевых кабин в жилых помещениях многоквартирного дома,

- восстановить работоспособность системы горячего водоснабжения в 3 подъезде многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается на срок 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования, но не менее 12 календарных месяцев. 

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 07.09.2017, иск подан в суд 20.12.2018, то гарантийные сроки на выполненные работы не истекли. 

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы определением суда от 02.09.2019 назначена судебная экспертиза  на  предмет  определения  соответствия выполненных  ответчиком  работ по вентиляции  и  горячему водоснабжению проектной  документации, причин  возникновения  дефектов,  проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта следует, что в соответствии с  проектным решением в здании предусматривается приточно-вытяжная  вентиляция с естественным  и  механическим побуждением. Вытяжка  из  помещений  санузлов  выполнена  с естественным  побуждением, воздухозабор  производится  через регулируемые  вентиляционные  решетки типа АМР150-150.  Предусмотренный  проектом  объем  удаляемого  воздуха  25 м.куб/час. Удаление  вытяжного воздуха -  через вертикальные  воздуховоды  из  стального  оцинкованного  листа. Размер воздуховода - спутника с воздушным затвором, составляет 150x150 мм. Размер основного вертикального ствола составляет 150x150 мм. Размер сборного горизонтального воздуховода расположенного на кровле 250x250 мм. Выбросной ствол выполнен сечением 500 мм, и поднят над уровнем кровли на 1,0м. На выбросном стволе установлен дефлектор Д500мм.

Вытяжная вентиляция комнаты-студии с механическим побуждением. Вытяжка осуществляется бытовым канальным вентилятором «Венте- 100М». Предусмотренный проектом объем удаляемого воздуха 60 м.куб/час. Удаление вытяжного воздуха выполнено через вертикальные воздуховоды из стального оцинкованного листа. Размер воздуховода - спутника с воздушным затвором, составляет 150x150 мм. Размер основного вертикального ствола выполнен переменным сечением 150x150/150x250/150x300/150x400 мм. Размер сборного горизонтального воздуховода расположенного на кровле 400x400 мм. Выбросной ствол выполнен сечением 400 мм, и поднят над уровнем кровли на 1,0м. На выбросном стволе установлен дефлектор Д400мм.

Приточная вентиляция комнаты-студии в соответствии с проектом выполнена с механическим побуждением. Приток осуществляется установкой СПВВР «Зилант» 125, в соответствии с проектом предусмотрена работа установки в режиме приточной вентиляции, с обеспечением расчетного объема приточного воздуха 85 м.куб/час.

Эксперт указал, что нормативная скорость воздуха в сечении каналов - спутников сечением 150x150 мм при расчетном расходе должна составлять:

для вытяжки санузла 0,31 м/сек;

для вытяжки кухни 0,74 м/сек.

Аэродинамический расчет, на основании которого выполнен рабочий проект, предоставленный ООО «Бурятгражданпроект», соответствует указанным величинам. Максимальная расчетная скорость в сечении сборного воздуховода, по расчетам ООО «Бурятгражданпроект» составляет 1,48 м/сек для вытяжки кухонь и 1,56 м/сек для санузлов. Учитывая, что подача воздуха в квартиры проектным решением выполнена принудительной, с помощью приточной установки, расчет признан корректным.

Эксперт  указал, что в результате осмотра выявлено, что технические решения,предусмотренные проектной документацией соблюдены. Сечения воздуховодов соответствуют проектным. Допущено отступление в марке применяемых вытяжных вентиляционных решеток, с меньшим аэродинамическим сопротивлением. На вытяжных каналах из зоны кухни установлены осевые вентиляторы Вентс-100М с симисторными регуляторами скорости. В наружных степах обследованных квартир смонтированы установки СПВВР «Зилант». Практически все приточные установки находятся в нерабочем состоянии, дистанционный пульт с помощью которого производится управление установкой, предоставлен только в одной квартире из всех обследованных. Подавляющее большинство вытяжных решеток и осевых канальных вентиляторов находятся в антисанитарном состоянии, сетки решеток забиты грязью, на лопастях и входных отверстиях вентиляторов осадок грязи и жира. Системы практически не чистятся с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Как  следует  из  замеров  скорости  потока  воздуха  на  входном  сечении  вытяжных решеток  и на  входной  решетке  осевого вентилятора  из 17 обследованных квартир нормативная  скорость  движения  воздуха соответствует в  санузлах в  3-хквартирах, в кухне 5-ти  квартирах. Полностью нормативная  скорость движения  воздуха в  санузле  и кухне  соответствует  только в  одной  квартире.

По  результатам обследования  эксперт пришел к следующем  выводам:   

- Воздухообмен предусмотренный проектом соответствует требованиям действующих на момент разработки проекта нормативных документов.

- Сечения воздуховодов приняты с небольшим завышением, что не является критичным для указанных систем.

- Предусмотренные проектом осевые вентиляторы Вентс-100М, для расхода 60 м.куб/час развивают воздушное давление 17Па (на максимальной скорости), что значительно превышает потери давления в системе (макс. 5,4Па).

- Приточно-вытяжные установки «Зилант» 125 в основном предназначены для реверсной вентиляции, но производитель предусматривает использование указанных установок в качестве приточных с диапазоном расхода воздуха 30-150 м.куб/час, что соответствует проектному расходу 85 м.куб/час.

- Фактическое сечение вытяжных воздуховодов соответствует проектному решению.

- На вытяжных каналах в санузлах установлены вентиляционные решетки другого типа, при соблюдении проектного сечения. Данное изменение при расчетной скорости и объеме удаляемого воздуха не оказывает влияния на работу системы.

- На вытяжных решетках обнаружены значительные загрязнения, которые препятствуют свободному проходу воздуха.

- Вытяжные осевые вентиляторы также имеют значительные загрязнения на лопатках и в канале, как следствие невозможность выхода на рабочие параметры.

- Приточные установки не эксплуатируются и находятся в нерабочем состоянии. Регламентное обслуживание установок не выполняется, отсутствуют пульты управления. Установки частично заглушены.

Эксперт пришел к выводу, что нештатная работа системы вентиляции жилого дома не является результатом ошибочных проектных решений и монтажа системы. Для приведения системы в рабочее состояние требуется очистка воздухоприемных решеток и вентиляторов от грязи и жира, а также использование приточных установок, предусмотренных проектом. В качестве частичной компенсации притока воздуха в помещение при невозможности восстановления работоспособности приточных установок, рекомендуется использовать оконные рамы в режиме микропроветривания. 

В результате изучения рабочей документации и обследования системы горячего водоснабжения, включая контур приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте здания, экспертом установлено:

- Оборудование теплового пункта, обеспечивающее нагрев горячей воды, работает в ручном режиме. Автоматическое регулирование параметров не осуществляется, со слов представителей управляющей компании, ведутся работы по настройке автоматики.

- Температура горячей воды подаваемой в дом, в момент обследования составляла 65 С и соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 (не ниже 60 С и не выше 65 С).

- Циркуляционный насос контура горячего водоснабжения находится в рабочем состоянии и обеспечивает циркуляцию воды внутри здания.

- Магистральная часть трубопроводов системы горячего водоснабжения, расположенная в подвале здания находится в рабочем состоянии и выполнена в соответствии с проектным решением.

- Проектом не предусмотрена балансировочная арматура на циркуляционных стояках горячего водоснабжения.

- Протекание горячей воды по стоякам происходит неравномерно, что выражается в остывании двух последних стояков циркуляции (подъезд №3). 

Экспертом в части обследования системы горячего водоснабжения сделаны выводы, что существующее оборудование теплового пункта в состоянии обеспечивать необходимые параметры температуры для системы горячего водоснабжения. Диаметры трубопроводов горячего водоснабжения, предусмотренные проектной документацией и фактически смонтированные на объекте, обеспечивают расчетный расход воды у потребителей. Остывание горячей воды у потребителей 3 подъезда при отсутствии водоразбора, вызвано отсутствием устройств балансировки (регулирования расхода) на циркуляционных стояках.

Экспертом для  нормализации температуры горячей  воды в 3-ем  подъезде  предложено  установить в  подвале балансировочные  вентили  на каждый  стояк, произвести  их  регулировку.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Эксперт пояснил, что недостатки не являются строительными, подрядчиком не было допущено отступлений от проектной документации. 

Рассмотрев довод ответчика  о прекращении  гарантийных  обязательств  в отношении  системы  теплоснабжения  многоквартирного дома , суд  установил следующее.

Письмом от  27.10.2017г  № 157/3 ответчик заявил  о прекращении  гарантийных обязательств  в отношении  системы  теплоснабжения  многоквартирного дома в  связи с  установлением  факта  внесения изменений  в конструкцию  блочного  теплового  пункта. 

Как  следует  из письма  при  проведении  осмотра  теплового  пункта 26.10.2017г в присутствии представителей  ГКУ  УКС ПРБ , ГБУ РБ «Семья» , ООО Лотос», представителя  ответчика установлено, что  один  из циркуляционных насосов  на  обратном  трубопроводе  системы  узла  отопления  демонтирован  и установлен в  непредусмотренном   для  его установки  участке  водовода, данное  изменение  ввело теплоснабжение  дома в непроектный  режим (отключение автоматики  системы  теплоснабжения). В  систему  отопления  внедрено устройство, непредусмотренное  проектом – обратный  клапан неустановленного  производителя. Сварочные  работы  осуществлены  неустановленным  лицом  с использованием  ручной сварки.

Эксперт  пояснил, что внесены изменения в конструкцию теплового  пункта,  один  из насосов  вырезан и  переставлен на  подающий  трубопровод. Регулирующие  клапаны  отключены. Указал, что для поддержания необходимой температуры  требуется  настройка автоматики  теплового  пункта, что входит в  обязанности  управляющей компании.

Суд  находит  обоснованным  довод  ответчика  о прекращении  гарантийных  обязательств в отношении теплового оборудования, обеспечивающего горячее  водоснабжение и  тепловое снабжение, в  результате  внесения в октябре  2017г в его  конструкцию изменений.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца по устранению недостатков, суд находит обоснованными.

Требование истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению дефектов не правомерно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, судом отклоняется.

В части  протекания душевых кабин ответчик указал, что кабины  установлены  согласно  проекту. Причинами  протекания  является  ненадлежащая  эксплуатация. Если  и были  протекания , то  они  устранены.  Жалоб  на  протекание душевых кабин нет  более  2,5  лет.

Истец  подтвердил, что за  2020г  жалоб на  протекание душевых кабин  не  было.

Из  материалов  дела  следует , что недостатки по  душевым кабинам  были выявлены в июле  2018г .

На  момент  рассмотрения  настоящего  спора данных  о наличии (сохранении) недостатков  в виде  протекания  душевых кабин не  представлено.

В  связи с отсутствием  доказательств  наличия   недостатков  по  душевым кабинам  на  настоящий  момент , оснований  для  обязания ответчика устранить протекание душевых кабин  не  имеется, требование истца отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб 00 коп -  расходы  по оплате  судебной  экспертизы.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова