Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77278/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (МФТИ, Физтех)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о возмещении убытков

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к МФТИ, Физтех

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФАС России

в судебном заседании участвуют представители

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее – истец, МФТИ, Физтех) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании убытков в сумме 739 976 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора от 03.03.2023г. № А23-001 на оказание клининговых услуг.

ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к МФТИ, Физтех (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 561 190 руб. 00 коп., расходов по оплату государственной пошлины 14 244 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.02.2024 гг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв, письменные пояснения не представлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных МФТИ, Физтех исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление – отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между МФТИ, Физтех (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 03.03.2023г. № А23-001 на оказание клининговых услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>., Общежитие № 14 (далее - Объект) (ОКПД-2 81.21.10.000), а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их; услуги по настоящему Договору оказываются с использованием материалов и оборудования Исполнителя, согласно Технического задания (Приложение №3 к настоящему Договору).

На основании п. 2.1.5. Договора Исполнитель обязан уведомлять Заказчика в письменной форме обо всех обстоятельствах, которые могут неблагоприятно повлиять на оказание Исполнителем Услуг по договору в течение 6 (шести) часов с момента выявления подобных обстоятельств и предпринимать все возможные меры для их устранения с целью выполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Общая стоимость услуг по договору указана в пункте 5.1 и составляет 1 190 018 руб. 85 коп.

На основании п. 4.1. Договора услуги оказываются в течение 30 календарных дней после поступления заявки от Заказчика; заявка на оказание услуг подается Заказчиком по электронной почте за 5 рабочих дней до начала оказания услуг.

Истцом во исполнение п. 4.1. Договора 23.05.2023г. (повторно 31.05.2023г.) на адрес электронной почты ответчика standartclean@inbox.ru, по указанному в разделе 16 Договора, направлена заявка на оказание услуг по Договору в срок не позднее 30.05.2023 г., на которую ответчик не отреагировал, к оказанию услуг по договору не приступил, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг по Договору истцу не предоставлено.

Поскольку ответчик к оказанию услуг по Договору не приступил, то в период с 31.05.2023г. по 28.06.2023г. Истцом составлены Акты об обнаруженных недостатках/нарушениях при оказании клининговых услуг, подписанные Истцом в одностороннем порядке, по причине отсутствия представителей ответчика на объекте истца, а также составлены Акты об уклонении ответчика от подписания Актов об обнаруженных недостатках/нарушениях.

МФТИ, Физтех в своем исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора уведомлений от ответчика в письменной форме об обстоятельствах, которые могут неблагоприятно влиять на оказание услуг, не получало.

Письмом от 15.06.2023г. ФИО1 проинформировала Заказчика о необходимости расторжении Договора от 03.03.2023г. № А23-001, по соглашению сторон, поскольку исполнение Договора для Исполнителя является невыгодным, и которое было направлено заказчику по электронной почте с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

20.06.2023г. истец направил ответчику претензию исх. № 29-12/4604 с требованием оказать услуги по Договору в срок до 29.06.2023г., однако услуги ответчиком не оказаны.

Письмом от 26.06.2023г. № 18 ФИО1 уведомила Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с неисполнением ответчиком Договора от 03.03.2023г. № А23-001 истец заключил Договор на оказание клининговых услуг от 12.07.2023г. №Д23-577 с ООО «СВЯЗЬСЕРВИС», который свои обязательства по договору исполнил в полном объёме на сумму 1 929 995 руб. 03 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.07.2023г. № 99, подписанный истцом и ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» без замечаний, подписи которых скреплены печатями организации сторон, а также платежным поручением от 28.07.2023г. № 692787 на сумму 1 929 995 руб. 03 коп.

Таким образом, впоследствии МФТИ заключило Договор от 12.07.2023г. №Д23-577, у истца возникли убытки в связи с разницей в цене Договора от 12.07.2023г. №Д23-577, заключенного с ООО «СВЯЗЬСЕРВИС», и Договора от 03.03.2023г. № А23-001, заключенного с Ответчиком, в размере 739 976 руб. 18 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Истец направил Ответчику претензию от 12.07.2023г. № 29-12/5369 о возмещении убытков в сумме 739 976 руб. 18 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что истцом представлены договор от 12.07.2023г. №Д23-577, акт сдачи-приемки услуг от 26.07.2023г. № 99, подписанный истцом и ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» без замечаний, подписи которых скреплены печатями организации сторон, платежное поручение от 28.07.2023г. № 692787 в отношении услуг, оказанных по замещающей сделке на сумму 1 929 995 руб. 03 коп., принимая во внимание социальную значимость объекта – общежитие для студентов ВУЗА, проверив расчет убытков, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основному иску заказчика о взыскании убытков в размере 739 976 руб. 18 коп.

Ответчиком в суд представлено Заключение специалиста от 08.12.2023г. №12/23-05, согласно которому рыночная стоимость работ по Договору от 03.03.2023г. № А23-001 составляет 561 190 руб. 07 коп., которое не может расцениваться судом надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, МФТИ, Физтех является автономным учреждением и осуществляет свою деятельность в сфере закупок на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее – Положение).

Положением установлен порядок проведения Аукциона в электронной форме, при котором информация о закупке размещается Заказчиком в единой информационной системе.

Победителем аукциона в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и который предложил наиболее низкую цену договора.

Аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке, при проведении аукциона в электронной форме применяются нормы Положения о закупке о проведении аукциона в электронной форме (раздел 4 главы III Положения о закупке), с учетом требований к осуществлению закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (раздел 3 главы VII Положения о закупке), в части касающейся проведения конкурентной закупки, аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП.

Документация об аукционе в электронной форме была размещена на электронной площадке, оператор электронной площадки: АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

В конкурсной документации об аукционе указано, что Начальная (максимальная) цена договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, указаны в информационной карте.

Пунктом 3 раздела 3 Конкурсной документации «Информационной карты» предусмотрено, что начальная (максимальная) цена (далее – НМЦ) договора (цена лота) составляет 1 934 990 руб. 00 коп. (включая НДС); обоснование начальной (максимальной) цены Договора указано в разделе VI настоящей документации, а именно:

 

Характеристики предмета закупки

В соответствии с техническим заданием (раздел IV настоящей документации)

Метод определения начальной (максимальной) цены договора

Метод сопоставления рыночных цен (анализа рынка)

Порядок расчета начальной (максимальной) цены договора

Минимальная из представленных цен

Источник информации

Исполнитель 1

Исполнитель 2

Исполнитель 3

Исполнитель 4

Предложенная стоимость предмета закупки (руб.)

2 044 533,00

1 934 990,00

2 204 684,00

2 184 268,00

Начальная (максимальная) цена договора, руб. (НМЦ)

1 934 990,00

 

Определение и обоснование НМЦ осуществляется Заказчиком до размещения в единой информационной системе соответствующего извещения о закупке, а в случае закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - до заключения соответствующего договора. Обоснование НМЦ является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке.

Обоснование НМЦ при использовании метода сопоставления рыночных цен (анализ рынка) производится на основании результатов анализа цен на товары, работы, услуги, отвечающие функциональным и качественным характеристикам и потребительским свойствам предмета закупки, соответствующих обязательным требованиям Заказчика.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться: информация о ценах поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляющих поставку (оказание, выполнение) идентичных товаров (услуг, работ), полученная по запросу Заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или при их отсутствии - однородных товаров (услуг, работ); общедоступная информация о ценах товаров, работ, услуг.

При расчете обоснования НМЦ на основании информации о ценах поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляющих поставку (выполнение, оказание) идентичных товаров (работ, услуг), полученной по запросу Заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг), используются цены не менее 3 (трех) поставщиков (исполнителей, подрядчиков), осуществляющих поставки (оказание, выполнение,) идентичных товаров (услуг, работ) у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или при их отсутствии - однородных товаров (услуг, работ). При этом НМЦ может быть рассчитана как среднеарифметическая либо минимальная из представленных цен, полученных от не менее 3 (трех) поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Для обоснования НМЦ Договора, Истцом/Заказчиком произведен запрос предложений в виде коммерческих предложений (далее – КП) в результате которых от 4 поставщиков (исполнителей, подрядчиков) получены КП:

- ИП ФИО2 сумма в КП 2 184 268 руб. 00 коп.;

- ООО «Лидер Плюс» сумма в КП 2 204 684 руб. 00 коп.;

- ООО «ИСГ» сумма в КП 2 004 533 руб. 00 коп.;

- Компания «FRANk Cleaning» сумма в КП 1 934 990 руб. 00 коп.

Договор с ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» был заключен Истцом в соответствии с пп. 20 пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)», в соответствии с распорядительным актом руководителя Заказчика, подготовленным на основании обоснованного представления проректора, курирующего вид деятельности и (или) направление работ на основании распоряжения ректора от 04.07.2023г. № 201 «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Основанием к распоряжению является обоснованное представление проректора по строительству ФИО3 (Извещение от 12.07.2023г. УП23-570).

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что из предложенных коммерческих предложений выбрано предложение с наименьшей суммой, которая и стала НМЦ Договора в соответствии с разделом 3 Положения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что аукцион, по результатам которого заключен договор от 12.07.2023г. №Д23-577 между истцом и ООО «СВЯЗЬСЕРВИС», не отменен, не признан недействительным и в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 561 190 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, и в обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что истцом услуги по договору от 03.03.2023г. № А23-001 частично оказаны, что подтверждается согласованием со стороны МФТИ, Физтех пропускных документов для транспортных средств истца по встречному иску, пропускных документов для работников истца по встречному иску, для осуществления производственной деятельности, которые в период с 02.06.2023г. по 14.06.2023г. проходили инструктаж по технике безопасности и охране труда, что подтверждается служебными записками ответчика по встречному иску; арендовалась техника для доставки альпинистского снаряжения и другого инвентаря, необходимого для уборки.

Между тем, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что истец по встречному иску исполнил принятые на себя по договору обязательства. В отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих оказание услуг по правилам Приложения № 3 к заключенному сторонами договору, такими доказательствами не могут служить оформление служебных записок и пропуск сотрудников и представителей ответчика на объект, а также представленные фотографии. 

Каких-либо доказательств обращения ИП ФИО1 к МФТИ, Физтех о невозможности оказания услуг по причине отсутствия заявок суду также не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя истцом по встречному иску обязательств по договору.

В настоящем деле сторонами не оспаривается, что ФИО1 письмом от 15.06.2023г. проинформировала Заказчика о необходимости расторжении Договора от 03.03.2023г. № А23-001, а письмом от 26.06.2023г. № 18 уведомила Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что цены на сопоставимые услуги (в частности, мойку окон и фасадного остекления) существенно изменились и сделали исполнение договора невыгодным.

Между тем, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку МФТИ, Физтех осуществляет деятельность государственного учреждения высшего образования, а предусмотренные договором клининговые услуги после производства строительно-монтажных работ должны были осуществляться в помещениях студенческого общежития, заселение в которое студентов связано с началом учебного года в сентябре 2023 года, то заключение замещающего договора от 12.07.2023г. №Д23-577 с ООО «СВЯЗЬСЕРВИС», представляется суду обоснованным и разумным. При этом услуги по данному замещающему договору оказаны, а оплата истцом произведена в сумме 1 929 995 руб. 03 коп.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем, ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности МФТИ, Физтех, а также его действий, которые бы привели к увеличению убытков или непринятия мер к их уменьшению. Напротив, МФТИ, Физтех, заключая замещающую сделку, действовал исходя из необходимости обеспечить образовательный процесс, что является не только реализацией его основной деятельности, но и решением задач реализации конституционных прав граждан на получение образования.

Представленное истцом по встречному иску заключение специалиста от 08.12.2023г. №12/23-05, не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер понесенных ИП ФИО1 расходов. Заключение составлено по инициативе и за счет истца по встречному иску вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Также заключение специалиста №12/23-05 не может подтверждать рыночной стоимости работ по договору, поскольку цена заключенного сторонами договора от 03.03.2023г. № А23-001 определена в ходе электронного аукциона, победителем которого стал истец по встречному иску, самостоятельно предложив наименьшую цену среди иных претендентов. Нарушений в организации и проведении электронного аукциона не выявлено, а истец по встречному иску об их наличии не заявлял. При этом ответчик по встречному иску с выводами заключения специалиста не согласился.

Не могут подтверждать размер и стоимость услуг и протокол опроса от 25 января 2024 года, а также заявки на оформление пропусков, сами пропуска и представленные фотографии, документы о закупке чистящих средств, проездные документы, документы об аренде помещений, списки лиц, на которые ссылается истец по встречному иску, поскольку сами по себе эти документы не свидетельствуют о том, что работы по договору истцом по встречному иску исполнялись и исполнялись на заявленную сумму 561 190 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункту 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду не представлено доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг истцом по встречному иску (в т.ч. первичные документы, например: акты оказанных услуг, счета, УПД, а также доказательства их направления МФТИ), либо доказательств невозможности их оказания по причине допуска сотрудников или представителей истца на объект или по иным причинам; по существу истцом по встречному иску представлено лишь обоснование того, что исполнение заключенного сторонами договора стало невыгодным истцу по встречному иску, вследствие чего он отказался от исполнения договора.

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2023 по делу № А41-72154/23 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным требования МФТИ от 05.07.2023г. №20-12/5099 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 96 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» 03.03.2023 за номером 280460-23-EGB; решением суда от 03.10.2023 по делу № А41-72154/23 установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору от 03.03.2023г. № А23-001, в связи с чем МФТИ, Физтех предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» от 03.03.2023 № 280460-23-EGB в размере 96 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела получены достаточные доказательства того, что истцу по основному иску были причинены убытки, материалами дела подтверждается их размер, нарушение ответчиком по основному иску предусмотренных законом и договором обязательства, а также причинно-следственная связь между таким нарушением и наступлением убытков на стороне МФТИ, Физтех.

При подаче искового заявления истец основному иску оплатил государственную пошлину в размере 17 800 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет

от 31.08.2023г. № 801569. 

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 14 224 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024г. № 58.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску государственную пошлину в размере 17 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 49, 51, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» убытки в сумме 739 976 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                            И.В. Лелес