РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61505/21-116-406

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 16.06.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: Минпромторг России (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Спецмонтажсевер» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту от 26.06.2018 года № 17705596339180001700/0548100000818000003_209206  неустойки 51 062 рублей 97 копеек, штрафа 296 208 рублей 97 копеек. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецмонтажсевер» о взыскании по государственному контракту от 26.06.2018 года № 17705596339180001700/0548100000818000003_209206  неустойки 51 062 рублей 97 копеек, штрафа 296 208 рублей 97 копеек.

Определением от 29.03.2021 года исковое заявление Минпромторга России принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

ООО «Спецмонтажсевер» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ФГУП «ЦАГИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения спора окончательный судебный акт по делу повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец), от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» (Третье лицо), и ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» (Ответчик, Генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ: 181501300905650400100100010044120000) был заключен Государственный контракт № 17705596339180001700/0548100000818000003_209206 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции подъемно-транспортного оборудования в корпусе 17 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция гиперзвуковых аэродинамических установок и прочностных стендов» ФГУП «ЦАГИ» (далее – Государственный контракт и Работы соответственно).

ФГУП «ЦАГИ» выступало от имени Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании Соглашения от 29.05.2014 №14209.169999.18.003 (далее – Соглашение), согласно которому Истец передал ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В соответствии с Соглашением и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ФГУП «ЦАГИ» осуществляет полномочия Государственного заказчика от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего Государственного контракта.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции подъемно-транспортного оборудования в корпусе 17 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция гиперзвуковых аэродинамических установок и прочностных стендов» ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта цена Государственного контракта составила 5 924 179 (Пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 42 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта срок выполнения работ Генеральным подрядчиком установлен с даты заключения Государственного контракта по 28.09.2018 (включительно) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Государственному контракту).

Пунктом 8.2.2 Государственного контракта предусмотрено, что выполнение работ Генеральным подрядчиком подтверждается подписанием Государственным Заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истец указал, что в нарушение условий Государственного контракта в срок, установленный Государственным контрактом, Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял только часть Работ в объеме на сумму 4 053 741 (Четыре миллиона пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 14 копеек.

Истец указал, что за сроками выполнения работ по Государственному контракту Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял Работы 29.03.2019 в объеме на сумму 1 870 438 рублей 28 копеек, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 29.03.2019 на сумму 163 645 руб. 06 коп., НДС не облагается;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 29.03.2019 на сумму 1 706 793 руб. 22 коп., НДС не облагается;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 29.03.2019 на сумму 1 870 438 руб. 28 коп.

Подпунктом 11.3.1 Государственного контракта предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение срока выполнения работ. В случае несвоевременного исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных в Государственном контракте, Генеральный подрядчик обязуется выплатить Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

31.05.2019 в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия (исх. № 58/26-10-3856 от 29.05.2019) с требованием оплатить Государственному заказчику сумму пени в размере 93 183 (Девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля 05 копеек за просрочку выполнения Работ период с 29.09.2018 по 29.03.2019.

В соответствии с п. 10.1. Государственного контракта Генеральный подрядчик обеспечивал исполнение своих обязательств банковской гарантией № 04390-18ЭГ-1-77-007 на сумму 296 208 рублей 97 копейки, выданной 20.06.2018 ПАО «Евразийский банк». Срок действия банковской гарантии истек 27.01.2019.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту закончило свое действие, Генеральный подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В связи с тем, что 27.01.2019 действие банковской гарантии истекло, а Генеральный подрядчик свои обязательства по Государственному контракту выполнил 29.03.2019, Генеральный подрядчик обязан был в соответствии с п. 10.2 Государственного контракта предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Государственному контракту на тех же условиях и в том же размере. Однако, в указанный в п. 10.2 Государственного контракта срок новая банковская гарантия (или иной вид обеспечения исполнения обязательств) Генеральным подрядчиком предоставлена не была.

Истец указал, что в связи с нарушением условий п. 10.2. на основании п.п. 11.3.2. Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан выплатить штраф в сумме 296 208 (Двести девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 97 копеек.

17.10.2019г. в адрес Генерального подрядчика повторно была направлена претензия (исх. № 5/20-10-8441 от 17.10.2019) с требованием оплатить Государственному заказчику сумму пени и штрафа в размере 375 640 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 25 копеек.

Указанные в претензиях требования об оплате неустойки (пени, штрафа) Генеральным подрядчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Общий размер неустойки (пени, штрафа) на дату подачи искового заявления составляет 347 271,94 руб., из которых штраф составляет 296 208 рублей 97 копеек за неисполнение обязательств по Государственному контракту, пени – 51 062 (Пятьдесят одна  тысяча шестьдесят два) рубля 97 копеек за просрочку выполнения Работ по Государственному контракту, что подтверждается Расчетом размера неустойки (пени) по Государственному контракту.

Доводы истца суд находит необоснованными, ввиду следующего.

В обосновании своих исковых требований Министерство промышленности и торговли РФ указывает на то, что 26.06.2018 между Министерством промышленности и торговли РФ, от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» и

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» заключен Государственный контракт № 17705596339180001700/0548100000818000003_209206 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции подъемно-транспортного оборудования в корпусе 17 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция гиперзвуковых аэродинамических установок и прочностных стендов».

Несвоевременное выполнение работ по государственному контракту произошло не по вине ответчика.

Заказчиком - ФГУП «ЦАГИ» в нарушении п.1 графика производства работ, затягивалось согласование плана производства работ.

В нарушении п.4.1.4 контракта Заказчик не передал Подрядчику место проведения работ.

Во исполнение условий контракта, ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» 27.09.2018 года поставило на территорию Заказчика кран и было готово приступить к его монтажу.

В связи с тем, что в цехе, где ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» должно было произвести монтаж крана. ФГУП «ЦАГИ» проводились испытания специзделия, Заказчиком неоднократно переносились сроки начала работ по монтажу крана.

Фактически ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» было допущено для производства работ только 18.02.2019 года, и выполнило работы по монтажу крана во временные сроки, установленные контрактом.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, тем, что ФГУП «ЦАГИ» во время выполнения работ по контакту не предъявляло к ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» никаких претензий по срока выполнения работ. Более того , во ФГУП «ЦАГИ» неоднократно проводились рабочие совещания, на которых сроки выполнения работ переносились по инициативе ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии со ст. 404 ГК РФ « Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Статья 406 ГК РФ устанавливает, что «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Действия Заказчика по несвоевременной передаче место проведения работ и недопуску Подрядчика привели к тому, что Подрядчик по вине Заказчика не мог своевременно выполнить свои обязательства по контракту- и следовательно требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Также являются необоснованными требования Истца о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии т.к. в силу того, что действия Заказчика препятствовали Подрядчику своевременно выполнять свои обязательства по контракту, следовательно у Подрядчика не возникло обязанности по предоставлению повторной банковской гарантии.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецмонтажсевер» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья:

А.П. Стародуб