АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2594/25 

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А60-30678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-30678/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании 23.07.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.11.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – общество «РемСтройКомплект») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.02.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.03.2025);

акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «Уральский турбинный завод») - ФИО7 (доверенность от 10.12.2024 № 79-18/18)

В судебном заседании 23.07.2025 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 28.07.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2023);

представитель общества «Уральский турбинный завод» - ФИО8 (доверенность от 20.06.2025 № 79-18/369).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.03.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «РемСтройКомплект» требования в размере  5 478 732 руб. 56 коп. основного долга и 2 588 888 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 07.10.2021 по 31.07.2024, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля Ауди Q8, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в порядке статьи 51 (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РЕСО-Лизинг» и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств исполнения договора лизинга, выдачи займа противоречат представленным в материалы дела документам, а именно - чеку-ордеру от 06.10.2021 № 4990 года на сумму 5 479 141 руб. 84 коп. и реестру документов «Поступление на расчетный счет» за январь 2017-сентябрь 2024, заверенному обществом «РЕСО Лизинг», участвующие в деле лица факт поступления денег в лизинговую компанию и юридический переход прав на транспортное средство в пользу должника не оспаривали. Суды акцентировали свое внимание лишь на финансовой состоятельности ФИО1, должным образом не определив предмет доказывания по спору; выводы судов об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, о транзитном характере операций по счетам также не соответствуют представленным в материалы дела многочисленным документам, в том числе налоговым декларациям, банковским выпискам по счетам и т.д. Все операции по расчетным счетам, предшествующие сделке, совершены ФИО1 между его счетами. Однако судами проигнорированы представленные заявителем доказательства, и принята позиция иных сторон процесса без предоставления ими каких-либо доказательств. 

ФИО1 обращает также внимание суда округа на то, что перед предоставлением должнику займа им предприняты все необходимые меры для проверки контрагента, доступные независимому участнику гражданских правоотношений, заключены обеспечительные сделки – залог и поручительство, гарантирующие возврат денежных средств, затребована у должника видео запись внеочередного общего собрания участников общества «РемСтройКомплект» от 06.10.2021, на повестке дня которого стоял вопрос об одобрении спорного договора займа как крупной сделки. Кроме того, сделка имела экономическую целесообразность как для ФИО1 в виде извлечения выгоды, так и для должника, поскольку позволила сохранить за ним имущество. 

Кроме того, как указывает заявитель, доказательства аффилированности ФИО1 с должником или его руководителями в материалах дела отсутствуют, что прямо опровергает выводы о создании искусственной задолженности. При этом передача ФИО9 ФИО1 наличных денежных средств в счет исполнения договора займа обусловлена тем, что ФИО9 является поручителем по обязательствам должника и лично заинтересован в погашении задолженности. В то же время оплата лизинга за счет денежных средств ФИО9 судами не установлена, доказательств того, что ФИО9 передал деньги ФИО1, а последний внес эти деньги на свой счет, не представлено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 с предложением временному управляющему провести анализ и предоставить в материалы дела выписки по банковским счетам ФИО9 и должника за период, предшествующий дате заключения и исполнения ФИО1 условий договора займа, которые содержат информацию о наличии/отсутствии операций по перечислению от ФИО9 или должником денежных средств ФИО1

Относительно ссылки апелляционного суда на дело №А60-9081/2021, заявитель обращает внимание на то, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № 2-181/2022 с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 04.12.2020 № 01 в размере 27 695 000 руб.

Конкурсный управляющий, общество «Уральский турбинный завод», предприниматель ФИО5 в представленных суду отзывах на кассационную жалобу и письменные пояснения ФИО1 в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «РемСтройКомплект» (заемщик) заключен договор займа от 06.10.2021 № 01 на сумму 5 500 000 руб., на срок 1 год с уплатой 3,5% в месяц.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа заключен договор от 06.10.2021 поручительства с ФИО9 – генеральным директором общества «РемСтройКомплект» и договор от 21.10.2021 № 01 о залоге транспортного средства, а именно: автомобиля Ауди Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа денежные средства выдаются для целей погашения текущих обязательств заемщика перед обществом «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга от 21.08.2020 № 4839ЕК-РСК/02/2020 и направлены на окончательный выкуп автомобиля Ауди Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.2.2 договора займа установлено, что по поручению заемщика денежные средства выдаются путем перечисления займодавцем непосредственно в пользу общества «РЕСО-Лизинг» на представленные заемщиком реквизиты с указанием ссылки на договор лизинга.

Пунктом 3.2 и 3.3 договора займа установлено, что за невозвращенную своевременно денежную сумму по погашению основного долга и уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа ФИО1 в материалы дела представлена копия чека-ордера от 06.10.2021 № 4990 на сумму 5 479 141 руб. 84 коп., выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Уральский турбинный завод» о признании общества «РемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по настоящему делу в отношении общества «РемСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по настоящему делу должник - общество «РемСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, указывая, что с учетом начисления процентов за период с 07.10.2021 по 31.07.2024 и частичного погашения задолженности должником и поручителем сумма неисполненных обязательств должника перед ФИО1 составила 8 067 621 руб. 26 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом принадлежащего должнику автомобиля Ауди Q8.

Общество «Уральский турбинный завод», управляющий ФИО3 в отношении удовлетворения заявления ФИО1 возражали, указывая на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих разумный экономический интерес кредитора в предоставлении должнику займа, полагая также, что условия договора займа свидетельствуют о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, сделка по выдаче займа не имеет внятного экономического обоснования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления должнику денежных средств в рамках заёмных отношений в заявленном размере, отсутствии доказательств фактической передачи этих средств должнику и использования их в деятельности должника, доказательств поступления от ФИО9 денежных средств в адрес ФИО1 в счет погашения задолженности; указав также, что разумные интересы в действиях по предоставлению заёмных средств должнику кредитором не раскрыты, при этом кредитор за защитой нарушенных прав по договору займа в судебном порядке не обращался; предъявление требования свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств могут быть отнесены составленные кредитной организацией, обслуживающей плательщика, выписки из лицевых счетов плательщика, расчетные документы, являющиеся основанием для совершения платежа, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, в том числе когда кредитная организация является получателем денежных средств (например, о сумме погашенного кредита, уплаченных по кредиту процентов), тогда как копия чека-ордера сама по себе не может быть признана достоверным доказательством. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что в рамках дела №А60-9081/2021 наличие финансовой возможности по выдаче ФИО1 займа в размере 28 420 000 руб. судом не установлена.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в абзаце 3 пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения о необходимости проверки финансового положения кредитора, сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., направлены на устранение сомнений в факте совершения платежа, и касаются случаев, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств в кассу должника.

Указанные критерии выработаны судебной практикой по делам о банкротстве в силу особенностей обращения наличных денежных средств, поскольку достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 признан не подлежащим применению пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, на который ссылается апелляционный суд, если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды фактически исходили лишь из отсутствия доказательств наличия у указанного лица финансовой возможности предоставить заем.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательства по предоставлению суммы займа исполнены ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств непосредственно в пользу общества «РЕСО-Лизинг», что предусмотрено пунктом 1.2.2 договора займа и подтверждается копией чека-ордера от 06.10.2021 № 4990 на сумму 5 479 141 руб. 84 коп., выданного обществом «Сбербанк России». При этом факт исполнения договора лизинга в связи с внесением спорной суммы участвующими в деле лицами не оспаривался, как и тот факт, что транспортное средство, являвшееся предметом договора лизинга, включено в конкурсную массу должника.

В данном случае фактически сложилась ситуация, при которой, с одной стороны, кредитор, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, представил пакет документов, достаточным образом подтверждающий обоснованность его требования, а также исчерпывающие пояснения относительно сложившихся между ним, должником и поручителем правоотношений, с другой стороны, управляющий должника и кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представили возражения относительно предъявленного требования, в обоснование которых привели фактически доводы о том, что сделка осуществлена за счет средств должника.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требования, основанного на внесении денежных средств через расчетный счет, в ситуации, когда арбитражный управляющий и возражающий кредитор приводят доводы о том, что спорные денежные средства являлись фактически деньгами должника, которые непосредственно перед внесением кредитору – лизинговой компании были сняты с расчетного счета должника его бенефициаром ФИО9 и переданы непосредственно перед внесением на расчетный счет лизинговой компании ФИО1, суд должен включить указанные обстоятельства в предмет судебного исследования. 

Бремя доказывания в данном случае должно распределяться следующим образом. Управляющий или возражающие кредиторы должны указать, на основании каких именно расчетных операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника, они пришли к соответствующему выводу, представив, например, выписку с конкретного счета за конкретные периоды, отражающую операции по расчетному счету. Если суд видит совокупность косвенных признаков (например, снятие соотносимой суммы денежных средств с расчетного счета должника и незамедлительное внесение кредитором этой же суммы на счет лизинговой компании и т.д.), что делает достаточно весомыми возражения управляющего и иных кредиторов о транзитности операций между должником, осуществленных его бенефициаром ФИО9 и кредитором, тогда обязанность опровержения таких достаточно весомых сомнений должна быть возложена судом на кредитора, который может их опровергнуть путем предоставления выписок со своих счетов, подтверждающих его позицию о принадлежности ему денежных средств, внесенных в последующем на счет лизинговой компании. 

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, фактически не проанализировали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, не установили чьи денежные средства внесены на счет лизинговой компании.

Без установления и оценки соответствующих фактических обстоятельств, выводы судов о принадлежности внесенных денежных средств на счет лизинговой компании должнику или кредитору, и, как следствие, выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, являются преждевременными.

Ссылка апелляционного суда на установленные в рамках дела № А60-9081/2021 обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе период совершения сделки, способ передачи денежных средств, сформированная доказательственная база по спорам и круг участвующих в деле лиц, как и их процессуальная активность, различны.

Учитывая изложенное и то, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку всем приведенным доводам, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-30678/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                              О.Н. Новикова