Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.09.2025 года Дело № А50-11143/25

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 121 136,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по диагностическому обследованию №18/24 от 16.09.2024 в сумме 30 329 899,00 руб., неустойки в сумме 3 791 237,38 руб. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

16 сентября 2024г. между ООО «ЭНТЭ» - Исполнитель и ООО «БашУралМонолит» - Заказчик был заключен договор №18/24 на выполнение работ по диагностическому обследованию (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЭНТЭ» приняло на себя обязательство выполнить работы по внутритрубной технической диагностике на объектах ООО «БашУралМонолит», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 30 329 899,00 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора ООО «ЭНТЭ» должно было выполнить работы не позднее 30.12.2024.

 ООО «БашУралМонолит» согласно п. 7.3. Договора приняло на себя обязательства произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 15 164 949,50 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, окончательный расчет не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

10.12.2024 ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 30 329 899,00 руб. 

Претензий по качеству выполненных работ, ни в момент подписания актов, ни впоследствии, от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3. Договора датой исполнения Исполнителем своих обязательств считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ, а Заказчиком - полная оплата принятых работ по Договору. Ответчик в нарушении условий Договора свои обязательства по оплате не исполнил, ни в части авансового платежа, ни в части окончательного платежа, который должен был быть произведен не позднее 16.01.2025.

Задолженность по оплате составляет 30 329 899,00 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по Договору и во исполнение п. 11.2 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №131/25 от 31.01.2025г с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания 30 329 899,00 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании на основании п. 9.5. Договора начислена неустойка в размере 3 791 237,38 руб. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025.

Согласно п. 9.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки, которая определяется исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 30 329 899 (тридцать миллионов триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 коп., 

неустойку в сумме 3 791 237 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 38 коп. за период с 17.01.2025 по 21.05.2025 на основании п. 9.5. Договора с последующим ее начислением с 22.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 211 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова