ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304621536500126, Рязанская область) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022              № 10/01/2022), в отсутствии представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623433700344, г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-5821/2020 (судья  Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании                     959 217 руб., процентов за период с 01.07.2017 по 01.02.2022 в размере                                   197 028 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам. Считает, что судом неправильно установлены фактические данные. Отмечает, что судом ошибочно установлены имущественные правоотношения, а именно, что владением спорного ТС осуществлялось ФИО5 Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения ограничился лишь констатацией фактов. Полагает, что суд рассмотрел не все доказательства по делу, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности суда по рассматриваемому спору.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее – ТС) – L4H2M2-A, гос. номер 

<

***>. Факт нахождения ТС – автобуса, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2011 в собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства 50 НК 557388, дата продажи (передачи) 18.12.2014, а также свидетельством о регистрации ТС 

<

...> выданным МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области 07.02.2015.

Истец ссылается на то, что передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> для осуществления пассажирских регулярных перевозок по маршруту в городе Рязани «пос. Мехзавода –            ТЦ «Круиз».

По расчету истца (с учетом выводов судебной экспертизы (т. 2, л. 196) неосновательное обогащение на стороне ответчика (стоимость аренды транспортного средства) за период с 01.07.2017 по 01.02.2020 составило 959 217 руб.

Кроме того, истцом за период с 01.07.2017 по 01.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 028 руб. 86 коп.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 № 3 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, по условиям которого  транспортное средство L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> передавалось истцом ответчику в аренду.

Представителем истца на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации данных документов.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 29.06.2021 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой  поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО6.  

Согласно экспертному заключению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 26.08.2021 № 890/1-3 (т. 2, л. 45 – 51) подписи от имени истца в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 № 3 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019 выполнены не истцом, а другим лицом.

Приняв на основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы   в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции по праву  исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 № 3 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости использования транспортного средства L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 за каждый месяц использования судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Агара» ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Агара» от 09.12.2021 № 21/46 (т. 2, л. 90 – 196) рыночная стоимость использования транспортного средства L4H2M2-A, гос. номер 

<

***> за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 за каждый месяц использования составила 959 217 руб.

Данную сумму истец заявил как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием в период с 01.07.2017 по 01.01.2020 принадлежащим истцу транспортным средством L4H2M2-A, гос. номер 

<

***>.

В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в период с 01.08.2017 по 01.02.2020 навигационные данные нахождения транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> на маршруте «62» отсутствуют (ответ от АО «РНИЦ» от 30.03.22 № 2196 (т. 4, л. 38).

Из пояснений управления транспорта администрации города Рязани от 03.03.2021 № 04/2-09-432исх, следует, что при выдаче свидетельств на право осуществлении пассажироперевозок по маршруту не вносятся сведения об используемых конкретных ТС на маршруте (выдано было свидетельство на «62» маршрут на 5 машин на период с 28.05.2017 по 27.05.2022).

Согласно полученному на запрос суда ответу Восточного МУГАДН ЦФО от 22.03.2021 № 01/839 (т. 1, л. 150) в лицензию на пассажироперевозки информация о транспортном средстве L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> была включена только 04.06.2019 и исключена из указанного реестра 20.01.2020.

Как следует из открытых данных, опубликованных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> в период, заявленный в иске, истец  оформлял полиса ОСАГО на себя как владельца данного ТС: в период с 03.02.2017 по 02.02.2018 (САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ: 0001536176); в период с 03.02.2018 по 02.02.2019 (САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0026255008); в период с 15.02.2019 по 14.02.2020 года (АО «АльфаСтрахование», полис 0073117622); в период с 15.02.2020 по 15.08.2020 не была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца ТС; в период с 16.08.2020 по 15.08.2021 (ПАО «Аско-Страхование», ХХХ0133249304).

Исходя из представленных ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району в материалы дела документов (от 03.12.2021 № КУСП 23498 (т. 4, л. 44 – 78, т. 5, л. 1 – 90), истец при опросе органами полиции пояснил, что передал в 2016 году транспортное средство L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 на основании доверенности.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что средства от пассажироперевозок тратил на заправку ТС, ремонт ТС, обслуживание проходил в сервисе в Агропустыне, оплачивал стоянку ТС, ремонт ТС, механиков, медиков.

Как следует из материалов проверки ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району (от 03.12.2021 № КУСП23498), ремонт транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> в техцентре «ДАР Авто» (ИП ФИО8) оплачивал истец, что подтверждается товарным чеком от 02.05.2019 № НС001178, заказ-нарядами от 02.05.2019 № 0000004680, от 03.06.2019 №0000004993, от 30.07.2019 № 0000005607 и от 03.08.2019 № 0000005662.

Истец считает, что указанные товарные чеки и заказы-наряды на ремонт транспортного средства не доказывают факт принятия товаров и результатов работ истцом, так как в них отсутствует подпись и печать истца.

Между тем, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции,  организации, оформившие указанные документы, подтвердили, что денежные средства получали от истца, в своих пояснениях истец (материалы проверки от 03.12.2021                      № КУСП 23498) также подтвердил, что с его ведома ФИО5 обращался за ремонтными работами данного ТС в сервисы.

В рамках проверки ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району от 03.12.2021 № КУСП23498 ИП ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (лица, фактически управлявшие указанным ТС в период, заявленный истцом в своих требованиях) пояснили, что ФИО5 непосредственно распоряжался ТС и денежными средствами от пассажироперевозок на ТС, ему лично отдавали вырученные за перевозку пассажиров деньги.

Доводы истца в части того, что ФИО5 получал от ответчика денежные средств (якобы полученных как перевозчиком от администрации города как возмещение недополученных доходов от перевозки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, кратных перевезенному числу пассажиров) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ФИО5 не подтвердил этот факт ни при даче пояснений суду, ни в объяснениях при проверке ОЭБ и ПК ОМВД по Железнодорожному району от 03.12.2021 № КУСП23498.

При этом факт распоряжения ФИО12 транспортным средством L4H2M2-A,                     гос. номер 

<

***> подтверждается свидетельские показания других лиц ФИО11 и ФИО13, подтвердившими также и передачу денежных средств за пассажироперевозки на данном ТС именно ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из данных Российского Союза Автостраховщиков, на транспортное средство L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> в периоды с 03.02.2017 по 14.02.2020 и 16.08.2020 по 15.08.2021 страхование ОСАГО производил истец.

При этом в период с 15.02.2020 по 15.08.2020 отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно транспортное средство L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> не могло эксплуатироваться, так как статья 3 Закона № 40-ФЗ устанавливает запрет эксплуатации ТС без страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В материалы дела в доказательство пользования ответчиком транспортным средством истцом представлен путевой лист от 15.01.2020 (т. 1, л. 23), оценив который по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции справедливо указал, что данный документ не может являться доказательством того, что ответчик пользовался спорным ТС до 01.02.2020, так как, во-первых, на данном документе указана дата 15.01.2020, а, значит, он мог быть оформлен на ТС в эту дату на 1 день и не мог распространяться на срок до 01.02.2020; во-вторых, указанное ТС в пассажироперевозках не использовалось ответчиком также 15.01.2020, поскольку в данном документе отсутствует отметка о возврате ТС на стоянку перевозчика, а также послерейсового медицинского осмотра водителя (в силу Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также подзаконных актов по окончанию пассажироперевозок каждое ТС, использованное в пассажироперевозках, обязано проходить послерейсовый ТО и медосмотр водителя, о чем в путевом листе делается соответствующая отметка); в-третьих, за нарушение данного требования возможна административная ответственность по статье 11.32 КоАП РФ, однако доказательств привлечения ответчика к указанной ответственности не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт передачи истцом ответчику во временное владение транспортного средства L4H2M2-А с регистрационным знаком 

<

***> не доказан, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка ряду доказательств, представленных в дело, а именно:

– карте маршрута регулярных перевозок серия 00062Р № 001604 на ТС L4H2M2-А;

– акту обследования доступности транспортного средства  от 19.12.2016 № 4, утвержденный ответчиком, на ТС L4H2M2-А;

– паспорту доступности транспортного средства  от 19.12.2016 № 4, утвержденного ответчиком, на ТС L4H2M2-А, подлежит отклонению, поскольку данные                                  документы не относятся ни к заявленному периоду, указанному в исковом заявлении, ни к истцу, так как в даты оформления спорных документов собственником ТС истец не являлся. 

Указывая на эти документы, истец не пояснил, что они доказывают или опровергают в настоящем деле.

Кроме этого, истец не пояснил, что доказывает или опровергает в рамках заявленных исковых требованиях наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, оформленного согласно обязательным требованиям действующего законодательства РФ. В данные договоры лицензиаты обязаны включать ТС, которые планируют в пассажироперевозках (не все ТС из этого реестра фактически осуществляют пассажироперевозки, т.к. специфика данных пассажироперевозок подразумевает наличие обязательной возможности в случае, если ТС, осуществляющее пассажироперевозки, сломалось, «на линию» предоставить другое исправное ТС, которое соответственно должно быть уже в реестре, т.к. на маршрутной линии необходимо лицензиату поддерживать утвержденное в карте маршрута количество ТС, иначе наступит ответственность согласно положениям договора о пассажироперевозках, заключенного с администрацией г. Рязани). 

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2023, ранее,                         до перехода прав на ТС 

<

***> к ИП ФИО2 (ФИО2 оставил прежний регистрационный номер ТС), собственник ФИО14 планировал                                осуществлять пассажироперевозки на маршруте у ИП ФИО4, что истцом не опровергнуто. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом устанавливался факт владения спорным ТС. Однако в обжалуемом судебном акте лишь отмечено, что   свидетельские показания указывают, что не ИП ФИО4 осуществляла пассажироперевозки на данном ТС, т.к. денежные средства за пассажироперевозки от пассажиров передавались непосредственно ФИО5

Причем действующее законодательство Российской Федерации не запрещает работу по совместительству и в свободное от основной работы время, поэтому то, что ФИО11 с августа 2018 года по январь 2020 года являлся работником                                                 ИП ФИО4 , как и объяснения ФИО9, что он работает у                                                  ИП «ФИО4 с 2014 года, однако в отчетах СЗВ-М он не поименован, не имеют правового значения. 

Согласно материалам дела,  ФИО9 никогда не был работником                                       ИП ФИО4, с ним заключался договор на оказание услуг по выпуску ТС на линию, услуг механика. Свидетель ФИО13 надлежаще не был оформлен                                  ФИО5, утверждал, что работал у ФИО5, что также подтверждает другой свидетель – ФИО11 

Свидетельские показания были даны в рамках КУСП 23498 от 03.12.2021 о проверке в действиях ФИО2 наличия состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные документы были истребованы судом в материалы дела вместе с другими материалами указанного дела и им была надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, ошибочно полагает, что если отсутствует его печать и подпись на товарных чеках, то данные документы не могут свидетельствовать об оплате им оказанных услуг от Техцентр Дядьково, поскольку в рамках КУСП получены документы и свидетельские показания, это подтверждающие.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом  доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-5821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов