АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7141/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-28019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-28019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – Управление, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Предприниматель ФИО2, также заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (далее – учреждение «Комбинат благоустройства», третье лицо) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 0856600007021000106 (далее также – контракт) в сумме 1 211 503 руб., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 46 186 руб. 48 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Комбинат благоустройства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика – Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края, его правопреемником – Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о недоказанности выполнения им работ по утилизации строительных отходов, ссылаясь на неверную оценку судами представленных им доказательств в обоснование своих требований, а именно договора от 05.07.2021 № 1811, ведомостей и актов, как недостоверных. По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия согласованных сторонами условий в контракте о перечне конкретных документов, подтверждающих утилизацию строительных отходов, указанные договор, ведомости, акты, в своей совокупности подтверждают факт выполнения предпринимателем своих обязательств по утилизации отходов. Поясняет, что сведения об использовании предпринимателем строительного мусора в качестве вторсырья направлены им в адрес Управления 25.10.2021 в ответ на претензию последнего от 06.10.2021, тогда как подтверждающие утилизацию документы не могли быть представлены до завершения работ 01.11.2021. Предприниматель ФИО2 также указывает, что непосредственный ввоз мусора на территорию МУП «Полигон ТБО» осуществлялся силами общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (далее – общество «ЕвроТрансСервис»), у которого соответствующие сведения судами не истребованы. Полагает необоснованным принятие судами во внимание предостережения Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, протокола об административном правонарушении № 115, поскольку из указанных документов не следует вина предпринимателя в организации несанкционированной свалки.

Резюмируя изложенное, предприниматель ФИО2 считает отказ Управления от контракта немотивированным, отказ Управления от оплаты, а также отказ судов в удовлетворении соответствующих требований о взыскании задолженности по контракту – необоснованными. 

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, путем использования систем в веб-конференции.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт № 0856600007021000106, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить снос многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 462 500 руб., без НДС. 

В пункте 2.3 контракта согласовано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Аванс контрактом не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней до даты сдачи работ предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ, а также подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.3 для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что приемка результатов выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в разделе 3 контракта и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Из пункта 4.4.7 контракта следует, что при выполнении работ подрядчик обязался определить места складирования и обеспечить вывоз отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшихся при производстве работ, на специально оборудованные полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом транспортирование и размещение отходов I-IV классов опасности должно быть обеспечено подрядчиком, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В случае выполнение работ в зимний период обеспечить вывоз снега н специализированные площадки, убранного с территории объекта. 

Согласно пункту 4.4.8. контракта, по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику документ, подтверждающий размещение отходов на специализированном полигоне по утилизации отходов. 

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, акты КС-2, КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 1 462 500 руб., вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ  заказчик исполнил не в полном объеме, произвел оплату частично в сумме 250 997 руб. и направил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении информации в ФАС для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. отказ в приемке выполненных работ в полном объеме заказчик мотивировал тем, что подрядчиком не предоставлен документ (справка), подтверждающий размещение (захоронение) строительного мусора (отходов) на специализированном полигоне. 

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка 27.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (от 27.07.2022 вх. № 738) с требованием по оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности выполнения работ истцом в полном объеме, в связи с чем признал обоснованным отказ ответчика от оплаты части работ, установив, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 23.08.2021 № 0856600007021000106 и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи с Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном случае между сторонам возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной  статьей 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема рабат по утилизации строительного мусора.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках муниципального контракта истец обязался выполнить работы по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом ответчику направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 № 1 на сумму 1 462 500 руб. 

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком с возражениями по объему выполненных работ: Управление указало на отсутствие документального подтверждения утилизации строительного мусора. Работы по сносу дома заказчиком приняты, оплачены платежным поручением от 09.11.2021 № 38021 на сумму 250 997 руб. 34 коп.

При этом судами установлено, что 30.09.2021 ответчиком выявлено, что на территории земельного участка, предусмотренного под размещение гаражей по ул. Парковая г.Губаха, располагаются отходы строительства (кирпич бой б/у и фрагменты кирпичной кладки), ТКО (куски линолеума), КГМ (б/у мебель, дверные блоки), отходы производства и потребления (полиэтиленовая пленка), образовавшиеся от разбора кирпичного жилого дома, что следует из объемов и фрагментов кладки, а также учитывая отсутствие иных контрактов на снос МКД с какими-либо иными подрядчиками в спорный период, в связи с чем Управлением в адрес предпринимателя направлена претензия от 06.10.2021 № 1865 с требованием исполнить обязательства по пунктам 4.4.7, 4.4.8 контракта и организовать утилизацию строительного мусора с направлением подтверждающих документов в адрес Управления. Позднее ответчиком в адрес истца направлялись уведомление от 25.10.2022 № 2012, письмо от 15.11.2022 № 2191, также содержащие повторные требования устранения недостатков работ и необходимости предоставления в адрес истца документов, подтверждающих утилизацию.

На претензию от 06.10.2021 № 1865 Управлением 14.10.2021 получен ответ от предпринимателя ФИО2 о том, что строительный мусор использован им в качестве вторичного сырья. 

Также истцом в адрес ответчика в подтверждение утилизации мусора направлены следующие документы: договор от 25.08.2021 № 95 на сбор и размещение (захоронение) отходов производства и потребления, за исключением ТКО, заключенного между предпринимателем ФИО2 и МУП «Полигон ТБО», акт от 08.11.2021 № 000371, счет от 08.11.2021 № 330. 

При этом, на запрос Управления от 16.11.2021 № 2196, направленного в адрес МУП «Полигон ТБО», от данного учреждения поступил ответ от 21.11.2021 № 189 о том, что договор действительно заключен, но в период его действия въезда авто предпринимателя ФИО2 на полигон и прием от него мусора не зафиксировано. 

При исследовании фактических обстоятельств дела судами также установлено, что  28.10.2021 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 115 по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-пк «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и направлен в административную комиссию Губахинского городского округа для принятия процессуального решения. Постановлением административной комиссии Губахинского городского округа от 29.11.2022 № 13-2021 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В адрес Администрации Губахинского городского округа Пермского края 11.11.2021 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края вынесено предостережение на предмет организовать мероприятия по ликвидации свалки отходов в районе ул. Парковая в г.Губаха Пермского края. Предостережение исполнено, свалка отходов ликвидирована силами учреждения «Комбинат благоустройства». 

Проанализировав положения контракта, а также мотивы отказа Управления от оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия муниципального контракта, зафиксированные в пунктах 4.4.7 и 4.4.8 об определении места складирования и обеспечения вывоза отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшегося при производстве работ, на специальные полигоны, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию, и последующее предоставление документа, подтверждающего размещение отходов на специализированном полигоне по утилизации отходов, позволяют сделать вывод, что вопрос утилизации мусора после сноса многоквартирных домов очень значимый, а заказчик не допустит после разбора сносимого МКД образовывать несанкционированную свалку и примет выполненные работы только после предоставления подрядчиком справки об утилизации строительного мусора.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, к представленным предпринимателем в дело документам, свидетельствующим об исполнении им обязательств по утилизации мусора, а именно договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2021 № 1811, заключенному между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «ЕвроТрансСервис» (исполнитель), ведомостям учета приема отходов, актам приема-сдачи отходов, суды обоснованно отнеслись критически, приняв во внимание, что договор на оказание транспортных услуг от 05.07.2021 № 1811  заключен 05.07.2021, то есть за 2 месяца до заключения муниципального контракта с ответчиком (24.08.2021), и за 25 дней до объявления ответчиком закупки на выполнение работ по сносу МКД по ул. Садовая, 143 (извещение от 30.07.2021 №0856600007021000106), при этом сведений об иных контрактах, заключенных с истцом на выполнение аналогичных работ на территории Пермского края, не имеется. 

Признавая ведомости и акты недостоверными доказательствами, суды обоснованно учли, что из содержания указанных документов невозможно установить какие промышленные отходы поступали на полигон в г. Березники от общества «ЕвроТрансСервис», был ли в их составе строительный мусор (отходы) именно от сноса МКД по ул. Садовая, д. 143, некоторые ведомости (Приложение № 4) содержат исправления в дате (исправление с 2020 года на 2021 год), количестве (весе) принятых отходов (тоннаже), некоторые акты датированы 2020 годом. Ведомости (приложение № 3) датированы 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, то есть позднее завершения работ по контракту (01.11.2021).

Также апелляционный суд усмотрел непоследовательность позиции предпринимателя, изначально утверждавшего об использовании строительного мусора от снова дома в своей деятельности в качестве вторсырья, а впоследствии, с целью получения оплаты по договору, представлял вышеуказанные документы, содержащие опровергнутую Управлением путем направления соответствующих запросов информацию.

Принимая во внимание изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом лишь части работ по сносу многоквартирного жилого дома, оплаченных со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем ФИО2 выполнения работ в части утилизации строительного мусора, в связи с чем признали обоснованным отказ ответчика от оплаты указанной части работ.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, а также в отсутствие документов об утилизации отходов, размещения их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности по контракту судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подлежит отклонению судом округа, поскольку обеспечение участия сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено своевременно, о результатах рассмотрения заявитель был осведомлен и не был лишен возможности обеспечить непосредственное участие в судебном заседании своего представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу№ А50-28019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев