СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8577/2015

г. Томск

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Зернобанк» (рег. № 07АП-10657/2016(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 18 ноября 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 275  088,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет  спора, ООО «Форум», г. Барнаул, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением суда от 07 мая 2015 г. заявление о признании должника банкротом  принято к производству.  

Определением суда от 27.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ЛИКАВТОБИС» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 14 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью  «ЛИКАВТОБИС» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.12.2015 г.  

19 мая 2016 года акционерное общество «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), требований в размере 5 275 088,66 руб., как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Определением от 29.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Форум», г.  Барнаул, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года  отказано акционерному обществу «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), требований в размере 5 275 088,66 руб., как обеспеченных залогом  имущества должника. Требования акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 4 833 836 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАВТОБИС», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

С вынесенным определением не согласилось АО «Зернобанк», в апелляционной  жалобе просит его отменить в части отказа в установлении требования АО «Зернобанк»,  как обеспеченного залогом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления АО «Зернобанк» в части признания за ним статуса залогового кредитора,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что право залогового  кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами должника не является специальным  правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые  правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество  отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.  Предмет залога – транспортные средства – до настоящего времени зарегистрированы за  должником, представленные конкурсным управляющим договоры купли-продажи  транспортных средств от 13.11.2012 не являются основанием для прекращения залоговых  отношений и выбытия залогового имущества. Расчёты по договорам купли-продажи  между ООО «Ликавтобис» и ООО «Форум» не производились, регистрация имущества за  новым собственником не произведена. Права залогодержателя банком не утрачены.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части отказа в установлении требования АО «Зернобанк», как  обеспеченного залогом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в  

порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, между АО «Зернобанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЛИКАВТОБИС» 31.03.2010 г. был заключен кредитный договор №  

<

***> (т. 1, л.д. 7-9).  

В соответствии с п. 1.1. договора, банк предоставляет заемщику кредит в 4 000 000  руб. сроком до 31.03.2014 г. включительно, а заемщик использует кредит при соблюдении  общих принципов кредитования (целевой характер, сочность, возвратность, платность).  

За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты в  размере 17 % годовых.  

По условиям договора должник воспользовался кредитом в размере 4 000 000 руб.,  что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, открытому в банке на  имя заемщика.  

Заявитель просил признать обоснованным размер задолженности должника,  рассчитанный на дату введения конкурсного производства – 08.12.2015 г., в сумме  5 275 088,66 руб., в том числе: 3 033 994,58 руб. основного долга, 791 332,34 руб.  процентов по кредиту, 1 449 761,74 руб. неустойки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен  договор о залоге имущества от 29.04.2010 г. (т. 1, л.д. 10-12), предметом залога по  договору являлись:  

- автобус HIGER KLQ6608, 2008 года выпуска, цвет серый, VINLKLS1AS488A000142,  двигатель № CY4102-C3C 08022713, шасси № LKLS1AS488A000142;  

- автобус HIGER KLQ6608, 2008 года выпуска, цвет серый, VINLKLS1AS468A000141,  двигатель № CY4102-C3C 08022620, шасси № LKLS1AS468A000141;  

- автобус HIGER KLQ6608, 2008 года выпуска, цвет серый, VINLKLS1AS468A000138,  двигатель № CY4102-C3C 08022705, шасси № LKLS1AS468A00038;  

- автобус HIGER KLQ6608, 2008 года выпуска, цвет серый, VINLKLS1AS4Х8A000143,  двигатель № CY4102-C3C 08022712, шасси № LKLS1AS4Х8A000143;  

- автобус HIGER KLQ6608, 2008 года выпуска, цвет желтый, VINLKLS1СSА56А124447,  двигатель № CY4102BZLQ 05110830, шасси № LKLS1СSА56А124447.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании требований  обеспеченными залогом имущества должника, исходил из того, что требование заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому у кредитора нет  специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы, он обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после  закрытия реестра требований кредиторов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4  постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», что если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи  заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что, поскольку АО «Зернобанк» предъявило свои требования к должнику с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, его  требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследовать наличие предмета  залога в натуре и дать оценку договорам купли-продажи транспортных средств  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения  к настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию в  связи с отказом в признании за кредитором статуса залогового.  

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу 

 № А03-8577/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев