ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205699/2017

05 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 25.04.2018, 

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБарьер»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтонСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБарьер»,

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании недействительным уведомления, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтонСтрой» (далее – ООО «АтонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБарьер» (далее – ООО «СтройБарьер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18-05СБ/2017 от 22.05.2017 в размере 4 172 978 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СтройБарьер» к ООО «АтонСтрой» о признании недействительным уведомления №498 от 03.08.2017 о расторжении договора подряда № 18-05СБ/2017 от 22.05.2017, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройБарьер» в пользу ООО «АтонСтрой» взысканы денежные средства в размере 4 172 978 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  43 865 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СтройБарьер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройБарьер» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «АтонСтрой»возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор №18-05СБ/2017 от 22.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по организации дорожного движения на период эксплуатации на объекте: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой 1-этап - дороги и инженерные коммуникации – корректировка подэтап 1.1» по адресу: 

<

...>, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы», а подрядчик принять выполненные работы и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора дата окончания работ 30.06.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 172 978 руб.  27 коп., что подтверждается представленным платежным поручением. 

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец пришел к выводу расторгнуть договор.

На основании вышеизложенного истец в адрес ответчика направил уведомление № 498 от 03.08.2017 об отказе от исполнения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Обращаясь в суд с встречным иском ответчик указал, что истец в нарушении условий договора свою обязанность по передаче строительной площадки по акту приема-передачи не выполнил, действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и искусственном создании ситуации невозможности выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, уведомление №498 от 03.08.2017 о расторжении договора является недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АтонСтрой», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройБарьер», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в деле доказательств подтверждающих обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ, а также доказательств уведомления об указанных обстоятельствах истца.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки по акту приема-передачи, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало выполнению ответчиком работ предусмотренных договором на строительном участке.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суды указали, что ответчик приступил к выполнению работ, без подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-205699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков