АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2762/22 

Екатеринбург 02 июня 2022 г. Дело № А60-65805/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Павловой Е.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-65805/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял личное участие ФИО1(паспорт).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.12.2019 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 08.06.2020 процедура реструктуризации в  отношении ФИО3 прекращена, должник признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд 28.02.2020 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 4 384 250 руб. 97 коп. в качестве общего долга  супругов ФИО3 и ФИО6, как обеспеченной  залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом первой  

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.09.2021 по делу № А60-5889/2021 в отношении ФИО6  введена процедура реструктуризации долгов, определением суда от  20.12.2021 требования ФИО5, основанного определении суда от  05.08.2020 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов  ФИО6, указывая, что является конкурным кредитором  ФИО6, ФИО1 обратился в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) с апелляционной  жалобой на определение суда от 05.08.2020.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1  – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда от 05.08.2021 и постановление суда  от 03.02.2022 отменить в части признания задолженности перед  ФИО5 в сумме 4 384 250 руб. 97 коп. общим долгом супругов  ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на неверное применение судами  норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  задолженность, сформировавшаяся у ФИО3 перед ФИО5,  не может считаться общей задолженностью супругов, поскольку денежные  средства, полученные ФИО3 от кредитора, не были истрачены на  нужды семьи, поскольку полученные взаймы деньги должник передала  гражданке ФИО7, которая их похитила, что участниками спора не  оспаривается. По мнению кассатора, с учетом того, что денежное средства не  были потрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано  общим долгом супругов. Кроме того, заявитель утверждает, что при  получении денежных средств от ФИО5 и при последующей  передаче их ФИО7 должник ФИО3 действовала  самостоятельно и с целью дальнейшего ведения совместного бизнеса с  ФИО7, подчеркивает, что данную деятельность должник вела  самостоятельно, на свой страх и риск.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части признания  задолженности перед ФИО5 общим долгом супругов  ФИО3 и ФИО6, то законность судебных актов в остальной  части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 по делу   № А2-2507/2019, от 16.08.2019 № 2-3067/2019 и от 16.08.2019 № 2-3066/2019  в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскана задолженность в общей  сумме 3 971 000 руб., как обеспеченная залогом имущества – автомобилем  Тойота РАВ4, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Полагая, что возврат заемных средств является общим обязательством  супругов ФИО3 и ФИО6 перед кредитором ФИО5,  последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  котором просила включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 4 384 250 руб. 97 коп. в качестве общего  обязательства супругов ФИО8 как обеспеченную залогом имущества  должника.  

Признавая задолженность общим обязательством супругов, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании  обязательства общим может быть разрешен в деле о банкротстве как при  установлении требования кредитора, так и впоследствии на основании  соответствующего заявления кредитора, если он, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в  частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было  использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная  коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству,  

стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов;  высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности  получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на  супругов.  

Исследовав материалы дела, приведенные сторонами спора доводы и  доказательства, суды констатировали, что вся задолженность ФИО3  перед ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов,  образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по  возврату предоставленных ей кредитором денежных средств на условиях  займа.  

Судами установлено, что должник ФИО3 передала полученные  от ФИО5 в заем денежные средства гражданке ФИО7,  которая обещала обеспечить денежные вложения в некий проект по  строительству, однако, в результате мошеннических действий гражданки  ФИО7 все переданные ей денежные средства были похищены.  

В последующем постановлением от 15.01.2020 года по уголовному  делу № 11901650001000206 ФИО3 была признана потерпевшей. В  настоящее время гражданка ФИО7 арестована, в отношении нее  ведутся следственные действия.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО6 при  рассмотрении настоящего обособленного спора подтвердил суду первой  инстанции факт своего участия в переговорах с ФИО5  относительно обстоятельств получения его супругой ФИО3  денежных средств в заем, при этом констатировав, что ФИО6 не мог  не знать о наличии двух договоров займа от 20.05.2019 и 17.04.2019 и  передаче в залог автомобиля, являющегося совместной собственностью  супругов, что следует из судебных актов Свердловского областного суда от  20.11.2019 по делу № 33-20556/2019 и от 05.12.2019 по делу   № 33-20306/2019, которыми отмечено отсутствие препятствий для  ФИО6 для обращения в суд с самостоятельным иском об  оспаривании сделки залога по мотиву отсутствия согласия супруга на ее  совершение, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что тот  факт, что ФИО7 в результате мошеннических действий присвоила  денежные средства себе, не опровергает намерений должника и его супруга  получить экономическую выгоду, соответственно они осознанно пошли на  риск при совершении сделки.  

При этом, апелляционным судом отмечено, что отрицая факт  использования денежных средств на семейные нужды ввиду недоказанности  

данного обстоятельства, ФИО1 не приведено пояснений и не  представлены документы цели расходования полученных должником  денежных средств на иные цели, нежели на получение совместного  дополнительного дохода.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор носил  формальный характер, материалы дела не содержат и ФИО1 не  представлено.  

Отклоняя пояснения ФИО1 относительно использования  заемных денежных средств исключительно в целях предпринимательской  деятельности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что факты,  на которые ссылается заявитель, имели место до 2012 года включительно, то  есть задолго до возникновения спорных правоотношений, следовательно,  доказательством использования денежных средств на нужды коммерческой  деятельности должника являться не могут.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи,  свидетельствующие о том, что получаемые денежные средства были  получены исключительно для получения супругами ФИО8  экономической выгоды, в отсутствие достаточных доказательств обратного,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что задолженность перед ФИО5 является для супругов  ФИО3 и ФИО6 общей.  

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность,  сформировавшаяся у ФИО3 перед ФИО5, не может  считаться общей задолженностью супругов, судом округа исследованы и  отклонены.  

Во-первых, законодатель в качестве общего правила устанавливает  режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе  изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной  собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению  (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного  договора суду не представлены.  

Во-вторых, законодательство устанавливает презумпцию согласия  супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение  имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по  согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем  из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие  презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений  совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих  отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных  

отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую  ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих  обязательствам.  

В-третьих, права и законные интересы супруга могут быть защищены  путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с  третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица  (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  рассматриваемом случае, ФИО6 с самостоятельным иском об  оспаривании сделки залога совместного имущества – автомобиля, по мотиву  отсутствия согласия на ее совершение, не обращался.  

В-четвертых, принятие противоположного подхода ведет к  возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской  деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при  этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на  одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой  ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и  результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это  фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса  супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной  основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота,  так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты  нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной  массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив)  на безвозмездной основе.  

Указания на то, что денежные средства, полученные от  ФИО5, впоследствии были похищены вследствие чего  фактического увеличения общего имущества супругов не произошло,  правомерно не приняты судами во внимание, поскольку факт отсутствия  итогового результата и недостижение конечной цели, преследуемой  супругами при получении займа (вложение денежных средств в проект и  получение дохода от участия в нем), не может являться основанием для  отказа в признании обязательств общими.  

При таких обстоятельствах, суд округа по результатам рассмотрения  доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной  инстанций соглашается, полагает их верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,  оснований для отмены не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу   № А60-65805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Е.А. Павлова  

 О.Н. Пирская