Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4522/2016

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная»,

апелляционное производство №05АП-2123/2018

на решение от 08.02.2018

судьи С.Ф. Дудиной

по делу №А59-4522/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная»

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»; Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Холмский городской округ;

о взыскании 173 385 рублей 28 копеек сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в июле 2016 года,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 29.12.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – ответчик, ООО «Южная») о взыскании 173 385 рублей 28 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной находящимися в управлении ответчика МКД за период июль 2016 года.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 30.11.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2016 организационно-правовая форма истца и наименование приведены в соответствие с законом - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена соответствующая запись.

Определениями суда от 22.02.2017, от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и МУП «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование требований на отсутствие у истца права на взыскание стоимости потребленной спорными МКД электроэнергии с управляющей компании, в отсутствие соответствующего договора электроснабжения не являющейся исполнителем спорной коммунальной услуги, которую жителям спорных домов оказывает РСО, самостоятельно осуществляющая выставление счетов и сбор денежных средств за электроснабжение. По мнению ответчика, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг подтверждается также поведением истца, не обращавшегося к ответчику с требованием заключения договора энергоснабжения.

Ответчик также  ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом показаний об объемах потребления, ссылаясь на отсутствие у кабельных линий истца специальных паспортов, неудовлетворительное состояние сетей спорных домов, требующих капитального ремонта, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, отсутствие доказательств периодических поверок ОДПУ, снятие показаний ОДПУ с грубыми нарушениями в одностороннем порядке, что наряду с отсутствием к ним доступа ООО «Южная» исключает возможность проверки представленного истцом расчета.

От истца, третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене оспариваемого судебного акта.

Истец, третьи лица Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», МУП «Горэлектросеть», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Южная» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, информации, размещенной в сети интернет на сайте www.reformagkh.ru и не оспаривается сторонами, дома, расположенные в г. Холмске по адресам: по ул. Матросова, 4; по бульвару Дружбы, 7, 11; ул. Героев, 1, 5, 9; по ул. Морской, 5, 6; по ул. Победы, 2; по ул. Портовой, 8А, 12,12А, 14; по ул. Советской, 15, 19, 23, 25, 31, 62, 108; по ул. Школьной, 15, 34А, 34Б, 34В, 46, 48А, 48Б, 52А, 60А, 62, 62А, в спорный период июль 2016 года находились в управлении ООО «Южная».

Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что сети спорных МКД присоединены к сетям ПАО «Сахалинэнерго», которое на протяжении 2016 года в отсутствие договора энергоснабжения осуществило в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 173 385 рублей 28 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, на оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры которые оставлены ООО «Южная» без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных для оказания коммунальных услуг ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО «Южная», следовательно ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражая против наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, ООО «Южная» ссылается на отсутствие соответствующего договора и бездействие истца по его заключению, а также разъяснения Минстроя России в письме №45097-АЧ/04 от 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы ООО «Южная» о приобретении управляющей компанией статуса ИКУ по электроснабжению исключительно путем заключения соответствующего договора с РСО признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании содержания Письма Минстроя Российской Федерации, а также противоречат императивным положениями статьи 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), устанавливающим, что управляющая компания приобретает статус исполнителя коммунальных услуг одновременно относительно всех коммунальных услуг, оказание которых технологически возможно в МКД, с момента принятия собственниками решения в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключения соответствующего договора управления, независимо от заключения соответствующих договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354, установлено, что РСО является исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Также, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 установлены основания перехода статуса исполнителя коммунальных услуг от управляющей компании к РСО – в случае прекращения договора энергоснабжения соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела обстоятельств, предусмотренных законом для приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг при нахождении спорных домов в управлении ответчика, не установлено.

При этом, факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора электроснабжение с управляющей компанией, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компании возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за них.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в спорный период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным МКД, ООО «Южная» обязано предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Кроме того, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, возможность оплаты которой конечными потребителями напрямую РСО при наличии управляющей компании, законом не предусмотрена, подлежит уплате конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354 и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Доказательств наличия решения собственников о распределении сверхнормативного объема, наличия между сторонами соглашений о передаче права требования (цессии), материалы дела не содержат.

ООО «Южная» заявлены возражения относительно самостоятельной установки истцом ОДПУ при наличии в спорных домах электросетей, требующих капитального ремонта, что влечет некорректность снимаемых показаний.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (обязательности установки приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные дома оборудованы ОДПУ.

Доказательств наличия предусмотренных в вышеприведенной статье обстоятельств, освобождающих исполнителя коммунальных услуг от несения расходов на оплату сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, мотивированные неудовлетворительным состоянием спорных МКД до 2013 года и отсутствием необходимости подтверждения нуждаемости домов в таком ремонте решением межвежомственной комиссии при отсутствии капремонта до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», подлежат отклонению, поскольку установленный порядок признания МКД ветхим, аварийным и подлежащим капитальному ремонту непосредственно связан с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, доказательств принятия собственниками домов соответствующего решения и выполнения действий по его последующей реализации не представлено.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления объектами ООО «Южная», копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об объемах потребления.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Южная».

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Возражения ответчика относительно необоснованного возложения судом первой инстанции на ООО «Южная» обязанности по представлению доказательств, опровергающих расчет истца, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.

Ответчик в подтверждение своих возражений документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления и расчета стоимости потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 по делу №А59-4522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков