399/2020-7835(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74394/2019-ГК

Дело № А40-184204/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-184204/19, принятое судьёй  ФИО2, по иску ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 534 968 рублей 08 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 09.02.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.06.2018),  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) к  ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании 16 534 968 рублей 08 копеек, в том числе, 12 975 509 рублей 96  копеек долга по договору энергоснабжения, 3 559 458 рублей 12 копеек  законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что зачет проведен до даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении истца процедуры  наблюдения.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы,  соглашение от 28.02.2018 не является соглашением о зачете, а заявление о  зачете направлено истцом 10.04.2018 после введения в отношении истца  процедуры наблюдения (02.04.2018). Зачет после введения наблюдения  запрещен Федеральным законом о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-15537/16 ОАО  «РЖД» обязано заключить с истцом и с ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» договор,  по которому ОАО «РЖД» обязуется купить у истца электрическую энергию для  цели компенсации потерь в электрических сетях.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои  обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего  образовалась задолженность в размере 12 975 509 рублей 96 копеек.  

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что 28.02.2018 им,  истцом и ООО «Русэнергосбыт» было заключено соглашение о порядке  взаиморасчетов для компенсации транзитных потерь электрической энергии, по  которому участники соглашения обязались произвести взаиморасчеты в срок до  07.03.2018, в том числе путем проведения зачетов встречных требований.  10.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о проведении взаимозачета  на общую сумму 12 975 509 рублей 96 копеек (соответствует размеру  основного долга по настоящему делу).  

Получение данного заявления о зачете истцом подтверждается. При этом  истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении  него введена процедура банкротства – наблюдение, а в силу статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  

однородного требования, если при этом нарушается установленная  Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление  о зачете является оспоримой сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной  жалобы о том, что трехстороннее соглашение от 28.02.2018 не является  соглашением о зачете встречных однородных требований, поскольку из  буквального содержания соглашения следует намерение участников  соглашения произвести в будущем взаиморасчеты, в том числе с  использованием зачета однородных требований. Механизм зачета реализован  ответчиком путем направления соответствующего заявления 10.04.2018.  

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы по существу спорных  правоотношений подлежат отклонению ввиду следующего.  

Заявления должника или кредитора о прекращении денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми  сделками (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).  Следовательно, признание такой сделки недействительной, влекущей  соответствующие последствия, возможно только судом по требованию стороны  сделки либо лица, права и охраняемые законом интересы которого нарушены  (статья 166 ГК РФ).  

Заявление о зачете от 10.04.2018 истцом в установленном законом  порядке не оспорено, зачет не признан недействительной сделкой.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика по покупке потерь  электрической энергии в сетях прекращено зачетом встречного однородного  требования, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в  полном объеме.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №  А40-184204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Т.В. Захарова   Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.