АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178568/21

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10  января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №  А40-178568/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» к  публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмет спора, Комитета по ценам и тарифам Московской  области, акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ», общества с  ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», общества  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПХГ», садоводческого  некоммерческого товарищества «МЕТАН», акционерного общества  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» (далее  – ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН») о взыскании  599 133 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К  участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по ценам и  тарифам Московской области, акционерное общество «ГАЗПРОМ  ЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ МОСКВА», общество с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМ ПХГ», садоводческое некоммерческое товарищество «МЕТАН»,  акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 мая 2022 года, по делу № А40-178568/21 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая  2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40178568/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение  

судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим  основаниям.  

Как установлено судами, в обоснование иска истец ссылается на то, что он  является сетевой организацией, владеющей в 2018 году объектами  электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании  договоров аренды, оказывающей услуги по передаче электрической энергии,  включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или)  тепловой энергии».  

Ответчик по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой  организацией, электросетевое оборудование которого присоединено к  электрическим сетям истца. АО «Мосэнергосбыт» на основании договоров  энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям: ООО  «Газпром трансгаз Москва», СНТ «Метан», ООО «Газпром ПХГ», а через их  энергопринимающие устройства – своим сторонним потребителям. Для  передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги  смежных сетевых организаций: ответчик – вышестоящая сетевая организация,  истец – нижестоящая сетевая организация, к электрическим сетям истца  технологически присоединены потребители электрической энергии Московской  области.  

В период с 01.08.2018 по 10.08.2018 истец оказывал услуги по передаче  электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами на  территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства,  принадлежащим истцу на праве аренды.  

Как указывал истец, в связи с тем, что истец не получил от ответчика  согласованные балансы электрической энергии и мощности, истцу было  отказано в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  по сетям на 2018 год, отсутствие тарифа в спорный период времени не связано с  недобросовестностью действий истца, однако на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости оказанных истцом  услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика  составил 599 133 руб. 00 коп.  

Судами также установлено, что тарифы на 2018 год для участников рынка  установлены 20.12.2017:  

- распоряжение Мособлкомцен от 20.12.2017 № 324-Р «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по  сетям на территории Московской области на 2018 год»;  

- распоряжением Мособлкомцен № 327-Р и № 333-Р от 20.12.2017 «Об  установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на территории Московской области на 2016-2018 годы».  

Таким образом, судами было установлено, что тариф для истца не был  установлен в конце 2017 года, поскольку истец заблаговременно не обратился в  регулирующий орган для целей получения тарифа (обратился только 27.11.2017).  

При этом к ответчику истец обратился 20.12.2017. 

Поскольку истцу не установлен тариф, также и в отношении ответчика  оплата услуг в пользу истца при установлении тарифа не учитывалась (при  установлении ответчику тарифа на 2018 год).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1102, 1170, 1109 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Правил государственного регулирования (пересмотра,  изменения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установив наличие  вины самого истца в отсутствии установленных в соответствующий период  времени тарифов, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения и признали исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств  установлено, что истцом не доказано, что тариф не был установлен по причинам,  не зависящим от него, либо по причине затягивания ответчиком процесса  согласования необходимых документов, а равно необоснованного истребования  дополнительных документов для согласования балансов.  

Как было установлено судами при разрешении настоящего дела, истец,  действуя разумно, добросовестно, являясь профессиональным участником  данных правоотношений, должен был согласовать с ответчиком балансы  электрической энергии, а затем в соответствии с п. 12 Правил государственного  регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, в срок до 01.05.2017г. подать соответствующее  заявление об установлении тарифов. Для организаций, в отношении которых  ранее не осуществлялось государственное Регулирование тарифов, цены  (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются  независимо от срока подачи материалов, предусмотренного п. 12 указанных  Правил. При этом нормами действующего законодательства не установлены  сроки, в течение которых ответчик обязан согласовать балансы электрической  энергии.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012г. № 13881/11, изложена правовая позиция, в  соответствии с которой только после установления индивидуального тарифа  организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг  по передаче электрической энергии.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие индивидуального  тарифа для истца необходимая валовая выручка держателя котла,  соответствующая стоимость услуг, не была заложена, а значит, на стороне  ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, что  исключает возможность удовлетворение заявленного иска.  

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела  не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом  судебных актах.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.  286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года  по делу № А40-178568/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья А. В. Коваль 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 2:52:00

 Кому выдана Коваль Алексей Витальевич