АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4909/2018

город Кемерово

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

о взыскании 42 157 632 руб. 02 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 8 670 681 руб. 61 коп.

при участии:

от ООО «Кузнецкие металлоконструкции»: ФИО1 – адвокат, доверенность от 04.04.2018, удостоверение; ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции») о взыскании 22 817 960 руб. 39 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013, 17 900 108 руб. 40 коп пени, 1 417 214 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 453, 457, 487, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление ООО «СНГ Альянс» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании предварительной оплаты, поскольку данная предоплата была израсходована ответчиком при изготовлении спорных металлоконструкций; поставка не была осуществлена, в том числе, по вине покупателя (просрочка внесения аванса, изменение условий договора о месте поставки), а также указал на несоразмерность заявленной неустойки и неправомерность начисления процентов. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

30.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СНГ Альянс» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору                    № 197-13/55 от 05.07.2013 в размере 8 670 681 руб. 61 коп. В качестве правового основания иска ссылается на статьи 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» мотивированы тем, что до отказа покупателя от договора поставщиком было изготовлено 366,147 тн металлоконструкций, поставка которых была невозможна в связи с виновными действиями покупателя по изменению реквизитов доставки товара.

Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению определением от 06.08.2018, поскольку соответствует условиям, установленным пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предъявление встречного иска является правом стороны, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, доводы ООО «СНГ Альянс» о том, что действия ООО «Кузнецкие металлоконструкции» являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание процесса не обоснованы.

ООО «СНГ Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» предварительную оплату в размере 22 817 960 руб. 39 коп., 17 900 108 руб. 40 коп. пени, а также 1 439 563 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, размер заявленных требований по первоначальному иску составил 42 157 632 руб. 02 коп.

Представители ООО «Кузнецкие металлоконструкции» возражали относительно заявленных требований по первоначальному иску. Требования по встречному иску поддержали, представили дополнительные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и ООО «СНГ Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №197- 13/55 (т.1 л.д. 15-38), согласно условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации «конструкции металлические детализированные» и передать на согласование покупателю, а так же изготовить и доставить покупателю сборные элементы металлоконструкций для строительства объектов, расположенных на площадке строительства «Новоуренгойского газохимического комплекса», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемую по настоящему договору продукцию указывается в спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно согласно спецификации к договору. 

В рамках действия указанного договора сторонами была подписана спецификация № 8 от 19.01.2016.

Пунктом 1 спецификации «Состав и цена продукции» стороны согласовали объем поставляемых металлоконструкций в количестве 426,518 тн, общей стоимостью 35 614 252 руб. 06 коп.

В случае нарушения покупателем более, чем на 10 банковских дней сроков оплаты авансового платежа в полном объеме, поставщик имеет право изменить цену продукции путем направления покупателю дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4. договора в редакции протокола разногласий). 

В соответствии с данным пунктом 29.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена продукции увеличилась и составила 36 680 545 руб. 01 коп., включая НДС.

Остальные условия спецификации № 8, в том числе количество поставляемой продукции, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, остались в прежней редакции.

В соответствии с разделом 8 спецификации № 8, порядок оплаты продукции определен следующим образом:

- первый авансовый платеж за металлоконструкции для приобретения материалов в размере 30% от общей цены продукции оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 8.1. спецификации). 

- второй авансовый платеж для приобретения материалов в размере материалов в размере 30% от общей цены продукции в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 8.2. спецификации).

- окончательный платеж в размере 40% от стоимости каждой отгруженной партии продукции в течение 10 банковских дней от даты поставки на объект каждой партии продукции (пункт 8.2. спецификации). 

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на первый авансовый платеж выставило счет № 000213 только 25.01.2016 (спецификация подписана 19.01.2016), а 29.01.2016 выслало в адрес покупателя исправленный счет на первый авансовый платеж № 000051.

Покупатель произвел оплату первого авансового платежа 29.01.2016 на сумму 4 884 275 руб. 62 коп. (п/п № 351 от 29.01.2016) и 11.03.2016 на сумму 5 800 000 руб. (п/п № 1124 от 11.03.2016) всего на сумму 10 684 275 руб. 62 коп.

Таким образом, первый авансовый платеж оплачен ООО «СНГ Альянс» с задержкой в 28 банковских дней.

На второй авансовый платеж был выставлен счет № 000123 от 12.02.2016.

Второй авансовый платеж был оплачен покупателем четырьмя платежами:

07.04.2016 на сумму 500 000 руб. (п/п № 1997 от 07.04.2016);

08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. (п/п № 2106 от 08.04.2016);

13.04.2016 на сумму 8 133 684 руб. 77 коп. (п/п № 2207 от 13.04.2016);

27.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. (п/п № 2643 от 27.04.2016).

Таким образом, просрочка перечисления второго авансового платежа составила 52 банковских дня.

Всего ООО «СНГ Альянс» перечислило ООО «Кузнецкие металлоконструкции» 22 817 960 руб. 39 коп. предварительной оплаты с просрочкой 80 банковских дней.

В соответствии с условиями спецификации срок готовности продукции к отгрузке установлен с 15.02.2016 по 31.03.2016, а срок поставки – с 10.03.2016 по 20.04.2016.

Согласно пункту 6.2. договора и пункту 12 спецификации срок поставки Продукции выдерживается при условии соблюдения покупателем условий по оплате, и при этом поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков доставки на период задержки исполнения покупателем своих обязательств, оказывающих влияние на срок поставки. 

Письмами № 10/347 от 11.02.2016, № 10/362 от 12.02.2016 и № 10/377 от 15.02.2018 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» уведомляло ООО «СНГ Альянс» о необходимости произвести оплату авансовых платежей.

Письмом № 02/512 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 49) поставщик приостановил изготовление металлоконструкций до погашения образовавшейся задолженности по авансам. 

С учетом просрочки оплаты авансовых платежей, крайним днем поставки продукции является 08.07.2016, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не поставило в адрес ООО «СНГ Альянс» продукцию по спецификации № 8, покупатель 08.11.2017 направил поставщику уведомление № 1077  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты (т.1 л.д. 51-52).

Также в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» была направлена претензия № 1080 от 10.11.2017 (т.1 л.д. 54-59) о возврате авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» указывая, что стоимость изготовленной, но не поставленной продукции превышает перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, направило в адрес последнего требование об оплате изготовленных металлоконструкций.

Стороны, к каким-либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия. При этом в данном случае, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Заслушав представителей ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «СНГ Альянс» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие как из обязательства по купле-продаже товара (поставка), так и подряда (изготовление), которые подлежат урегулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «СНГ Альянс» указывает, что в соответствии с согласованными сторонами условиями, поставщик должен был поставить покупателю 426,518 тн металлоконструкций.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в опровержение доводов ООО «СНГ Альянс» указывает, что стороны согласовали объем металлоконструкций 366,147 тн.

Между тем, согласно согласованной сторонами спецификации № 8 от 19.01.2016 и дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2016 объем продукции, заказанный ООО «СНГ Альянс» составил 426,518 тн.

Исходя из содержания пункта 4.2. спецификации № 8, объем и стоимость поставляемых металлоконструкций может быть уточнен после разработки поставщиком  КМД, в соответствии с которым определяется фактический вес металлоконструкций с учетом транспортных элементов и метизов (болты, гайки, шайбы). В течение 3 рабочих дней от даты согласования покупателем КМД стороны подписывают уточненную спецификацию № 8.1, определяющую фактический объем и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 9 спецификации № 8 чертежи КМД предоставляются покупателю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала отгрузки, то есть не позднее 24.06.2016. Однако как следует из материалов дела, данные чертежи на согласование покупателю не предоставлялись, согласно письму ООО «Кузнецкие металлоконструкции» № 02/901 от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 130) документация марки КМД частично завершена. Также данным письмом покупателю было предложено согласовать вес продукции, уточненного по КМД в количестве 537,85 тн.

Однако данный вес продукции сторонами согласован не был.

12.10.2016 состоялось совещание представителей сторон, по итогам которого стороны решили подписать дополнительное соглашение на уменьшение объемов по спецификации № 8 и поставке металлоконструкций, изготовленных по состоянию на 12.10.2016 в объеме 366,147 тн.

Однако, как пояснил ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, данное соглашение сторонами также подписано не было в связи с трудностями, возникшими при согласовании иных условий данного дополнительного соглашения.

10.04.2017 покупателю был направлен проект спецификации № 8.1 от 16.01.2017 (т.3, л.д. 132-134). 

Из условий данной спецификации следует, что количество поставляемой продукции (пункт 1) составило 366,147 тн, общая стоимость (пункт 2) – 31 488 639 руб. 44 коп.

Помимо этого, данная спецификация также вносила изменения в состав цены (пункт 3), стоимость, условия доставки и переход права собственности (пункт 5), на покупателя возложена обязанность по оплате обработки вагонов на ст. Лабытнанги, изменен момент оплаты за поставленную продукцию (пункт 6), поставка товара поставлена в зависимость от полной оплаты покупателем стоимости металлоконструкций (пункт 9).

Письмом № 688 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 131) покупатель сообщил, что пункт 1. «Состав и цена продукции» принимается в редакции спецификации № 8.1, во всем остальном стороны продолжают руководствоваться условиями спецификации № 8 от 19.01.2016.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 и пункта 3 спецификации № 8.1 следует, что из состава и цены продукции поставщиком были исключены метизы постоянные без покрытия для металлоконструкций (болты, гайки, шайбы), которые изначально были согласованы сторонами. Таким образом, данные пункты являются взаимосвязанными и согласование пункта 1 спецификации № 8.1 без согласования пункта 3 данной спецификации невозможно.

Кроме того, использование металлоконструкций без болтов, гаек, шайб невозможно, без них металлоконструкции нельзя соединить и закрепить, то есть использовать по назначению.

Кроме того, письмом исх. № 684 от 13.04.2017г. ООО «СНГ АЛЬЯНС» сообщило ООО «Кузнецким металлоконструкциям», что стоимость транспортных элементов должна быть включена в цену металлоконструкций, так как они не являются конструктивным элементом, предусмотренным чертежами рабочей документации. Таким образом, ООО «СНГ АЛЬЯНС» не согласилось с условиями Спецификации № 8.1, а от ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не было получено нового варианта Спецификации № 8.1.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условия спецификации № 8.1, а, следовательно, и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций 366,147тн.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с тем, что иные условия выполнения договорных отношений между сторонами не согласованы, стороны в своей деятельности обязаны руководствоваться достигнутыми и подписанными договоренностями, а именно последним подписанным документом, которым является дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2016, в соответствии с которым ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обязано было поставить 426,518 тн металлоконструкций, цена которых составляет 36 680 545 руб. 01 коп.

Факт  изготовления спорных металлоконструкций в объеме 366,147 тн, по мнению ООО «Кузнецкие металлоконструкции», подтверждается протоколом совещания от 12.10.2016 (т.1, л.д. 144-145), актом о принятии металлоконструкций на хранение от 02.05.2016 (т. 1, л.д. 146) и актом экспертизы № 028-43-00098 от 09.10.2017 (т. 4, л.д. 55-82).

Между тем, как следует из буквального толкования условий договора, поставляемые металлоконструкции должны быть полностью окрашены, укомплектованы необходимыми метизами и анкерными болтами и быть готовыми к отгрузке.

Так согласно пункту 2 спецификации № 8, стоимость продукции включает в себя:

- разработку чертежей раздела КМД;

- стоимость металлопроката;

- стоимость работ по изготовлению металлоконструкций;

- окраску металлоконструкций;

- метизы постоянные без покрытия для металлоконструкций (болты, гайки, шайбы) – на данный объем металлоконструкций;

- анкерные болты (болты, гайки, шайбы) – на данный объем металлоконструкций;

- транспортные элементы.

Под готовой к отгрузке продукцией, исходя из условий договора, следует понимать промаркированную и упакованную продукцию, поскольку в соответствии с разделом 5 договора, упаковка должна обеспечивать сохранность изделий и материалов от действия транспортных и такелажных нагрузок, а также от атмосферных воздействий при перевозке изделий до места назначения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению – в соответствии с ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», другими нормативными документами на продукцию, поставляемую по настоящему договору.

Между тем, в акте о принятии металлоконструкций на хранение зафиксировано, что на момент его подписания изготовлены металлоконструкции в объеме 366,147 тн. Отгрузка по договору была приостановлена, металлоконструкции в объеме 366,147 тн приняты ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на хранение с 02.05.2016. Таким образом, из данного акта невозможно достоверно установить, в каком состоянии находятся изготовленные металлоконструкции. Кроме того, данный документ составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно подтверждать факт изготовления продукции в заявленном объеме.

Относительно представленного акта экспертизы № 028-43-00098 от 09.10.2017 необходимо отметить, что данная экспертиза была произведена без участия представителей ООО «СНГ Альянс», в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации эксперта, осуществлявшего экспертизу, к акту экспертизы не приложена расписка о предупреждении эксперта об ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Данный акт экспертизы не отвечает требованиям заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оценивается судом в качестве иного доказательства по делу.

Согласно указанному акту экспертизы, к экспертизе были предъявлены металлоконструкции по спецификации № 8 от 19.01.2016 к договору поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 по проектам заводской заказ № 4155, № 4156 и № 4157, а также акт о приеме металлоконструкций на хранение от 02.05.2016 с приложением, договор № 197-13/55 от 05.07.2013, спецификация № 8 от 19.01.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2016 к договору поставки № 197-13/55.

Перед экспертом была поставлена задача: установить наличие и количество металлоконструкций, хранящихся на складе ООО «Кузнецкие металлоконструкции» с указанием марок.

Экспертом были установлены условия хранения: в цехах и на охраняемой территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Из пункта 13 акта экспертизы следует, что часть металлоконструкций хранится без упаковки, часть – увязаны в пачки металлической проволокой или пакеты с использованием металлических стоек, часть – уложены в специальные металлические контейнеры.

При этом суд отмечает, что в акте экспертизы не указано, какой объем составляют указанные части.

В пункте 16 акта экспертизы установлено, что на различных участках в цехах № 1, № 2, в цехе готовой продукции и на открытой охраняемой территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции» эксперту предъявлены готовые металлоконструкции, изготовленные по договору № 197-13/55 от 05.07.2013 для ООО «СНГ Альянс» по проектам: заказ № 4155, № 4156, № 4157.

Внешним осмотром установлено, что маркировка нанесена на каждую металлоконструкцию в месте, доступном для обзора и прочтения окраской по трафарету или водостойкой краской от руки и/или на металлическом ярлыке выбита буквенно-цифровыми клеймами.

При 100 % подсчете металлоконструкций установлено, что на территории ООО «Кузнецкие металлоконструкции» находится на хранении 16 075 штук / 366 147 кг различных металлоконструкций.

При этом масса готовых металлоконструкций определена согласно данным представленных документов.

Из содержания, представленного в материалы дела акта экспертизы № 028-43-00098 от 09.10.2017, невозможно установить какой именно объем металлоконструкций, находящихся на хранении у ООО «Кузнецкие металлоконструкции»,  было полностью изготовлен, окрашен, промаркирован, упакован и готов к отгрузке.

Указание на то, что всего изготовлено 366,147 тн различных металлоконструкций не свидетельствует о том, что все они отвечают условиям договора об их полной готовности. Более того, как указано в акте, масса готовых металлоконструкций была определена экспертом только на основании представленных документов.

Кроме того, указание эксперта на то, что спорные металлоконструкции находятся в различных цехах и складах ООО «Кузнецкие металлоконструкции» также косвенно свидетельствует о том, что спорные металлоконструкции находятся в разной степени готовности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что представленный акт экспертизы не подтверждает доводы ответчика по первоначальному иску об изготовлении им 366,147 тн металлоконструкций готовых к отгрузке. 

Относительно протокола совещания от 12.10.2016, составленного совместно сторонами. Из его содержания следует, что всего изготовлено 366,147 тн металлоконструкций, однако, из них окрашено и готово к отгрузке только 97,625 тн, что также опровергает доводы ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Таким образом, объем изготовленных и готовых к отгрузке конструкций составил 97,625 тн, что зафиксировано сторонами, то есть меньше, чем фактический объем работ, оплаченный ответчиком.

Данный факт также был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-144210/2017, которым ООО «Кузнецкие металлоконструкции» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СНГ Альянс» 20 447 068 руб. убытков, в том числе 8 670 681 руб. 61 коп. реального ущерба, 11 776 385 руб. 96 коп. расходов на хранение металлоконструкций, изготовленных по спецификации № 8 к договору поставки № 197-13/55.

Как указано выше, покупатель 08.11.2017 направил поставщику уведомление          № 1077 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 197-13/55 от 05.07.2013 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования ООО «СНГ Альянс» необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке требований о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты в размере 22 817 960 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в качестве доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора представил ряд находящихся в материалах дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, заявки на приобретение металлопроката и т.д.). Приобретение поставщиком металлопроката и иных материалов, необходимых для изготовления спорных металлоконструкций не оспаривается ООО «СНГ Альянс».

Однако, как установлено судом, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» изготовлено и окрашено, следовательно, было готово к отгрузке, только 97,625 тн.

Стоимость одной тонны металлоконструкции, исходя из условий спецификации    № 8 и дополнительного соглашения № 3, составила 86 000 руб. что сторонами не оспорено.

Таким образом, предварительная оплата в размере 8 395 750 руб. (86 000 руб. * 97,625 тн) освоена поставщиком и не является его неосновательным обогащением, следовательно, взысканию с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» подлежит 14 422 210 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (22 817 960 руб. 39 коп. (сумма предварительной оплаты) – 8 395 750 руб.).

Доводы ООО «СНГ Альянс» о том, что доказательством фактически выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ в объеме 97,625 тн в данном случае подтвержден иными доказательствами, в том числе самим покупателем (протокол совещания от 12.10.2016). Кроме того, неподписание акта приема-передачи при фактически выполненных работах, не освобождает заказчика от их оплаты.

Обосновывая просрочку поставки продукции ООО «Кузнецкие металлоконструкции» указало, в том числе, на виновные действия ООО «СНГ Альянс», выразившиеся в несвоевременной оплате авансовых платежей, отсутствии оплаты расходов по доставке и изменении реквизитов доставки продукции.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, при просрочке исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков доставки на период задержки исполнения покупателем своих обязательств, следовательно, срок поставки металлоконструкций мог быть сдвинут до 08.07.2016.

Однако, поставщик, в нарушение условий договора, письмами № 02/901 от 08.04.2016 (т.1, л.д. 130) и №04/1518 от 11.05.2017 (т. 1, л.д. 133) сообщил покупателю о приостановке изготовления металлоконструкций, поставив свою обязанность по поставке продукции в зависимость от отплаты покупателем полной стоимости продукции, что ранее не было согласовано сторонами в договоре, спецификации и дополнительном соглашении.

Кроме того, в протоколе совещания от 12.10.2016 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» также настаивали на изменении условий договора в части оплаты, а также ставило отгрузку продукции в зависимость от исполнения ООО «СНГ Альянс» обязательств по оплате задолженности по договору № КМ/200716 уступки прав требования, что является незаконным.

Пунктом 6.3 спецификации № 8 стороны согласовали, что поставка металлоконструкций осуществляется до ст. Лабытнанги железнодорожным транспортном, а от ст. Лабытнанги до объекта «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап», расположенного на стройке «Обустройство Новопортовского месторождения Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2, 3 этапы» (п-о Ямал) автомобильным транспортом в период функционирования «зимней» дороги. 

29.04.2016 письмом № 2337 ответчик по встречному иску сообщил о закрытии «зимней» дороги и изменил реквизиты доставки, т.е. железнодорожным транспортом до ст. Лабытнанги. 

Согласно пункту 6.3. договора при изменении почтовых, банковских и отгрузочных реквизитов покупатель обязан сообщить об этом поставщику не позднее, чем за 15 дней до начала поставки. При не сообщении изменений реквизитов в вышеуказанный срок поставщик не несет ответственность за не поставку (недопоставку) продукции.

Так как покупатель изменил место доставки, поставщик 05.05.2016 года направил в адрес покупателя дополнительное соглашение № 3 об изменении реквизитов доставки, основании порядка передачи груза грузополучателю, а также изменении момента перехода права собственности. ООО «СНГ Альянс» с редакцией ООО «Кузнецкие металлоконструкции» не согласилось.

В целях урегулирования разногласий ООО «СНГ «Альянс» направило в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» дополнительное соглашение № 4 от 03.10.2016, согласно которому отгрузка продукции осуществляется по реквизитам, предоставленным покупателем до ст. Лабытнанги Северной железной дороги. Однако данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку иные условия сторонами согласованы не были, то стороны обязаны были в своей деятельности руководствоваться достигнутыми ранее договоренностями и соблюдать права и интересы друг друга, в связи с чем, указание ООО «Кузнецкие металлоконструкции» на письмо ООО «СНГ Альянс» исх. № 2337 от 29.04.2016, которым он объясняет срыв доставки продукции действиями покупателя является неправомерным.

Пунктом 6.4 спецификации № 8 стороны согласовали 100 % предварительную оплату транспортных услуг в течение 5 рабочих дней от даты получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке со склада поставщика.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «СНГ Альянс» такого уведомления. Доводы ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о том, что в качестве такого уведомления выступает протокол совещания от 12.10.2016 не может быть принят судом, поскольку из его содержания следует, что в процессе совещания  стороны пытались прийти к какому-либо соглашению. Стороны только отметили, что готово к отгрузке 97,625 тн, а изготовлено 366,147тн. В связи с чем, так же не принимается довод ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о том, что подписав данный протокол совещания, стороны согласовали объем по договору 366,147тн.

Кроме того, указанным доводам ООО «Кузнецкие металлоконструкции» также уже была дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144210/2017.

ООО «СНГ Альянс» полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суд отмечает следующее.

11.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Консалт-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ Альянс»; определением от 21.12.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А40-176252/16-123-204Б.

Определением от 29.05.2017 в отношении ООО «СНГ Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, отказ истца по первоначальному иску от договора, и, соответственно, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с данным отказом, возникли после введения процедуры банкротства, и являются текущими. В связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока изготовления, отгрузки (передачи транспортной компании, осуществляющей доставку продукции) и/или доставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно изготовленной, отгруженной и/или доставленной продукции за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства поставщика.

ООО «СНГ Альянс» начислило ООО «Кузнецкие металлоконструкции» пени за просрочку поставки продукции в размере 17 900 108 руб. 40 коп. за период с 09.07.2016 по 08.11.2017, исходя из согласованного сторонами объема поставки (426,518тн). 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции», возражая относительно начисления неустойки, заявило довод о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 6.12 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому письменное требование об оплате начисленных штрафных санкций может быть выставлено не позднее 60 рабочих дней с момента исполнения просроченного обязательства, при нарушении данного срока сумма начисленной пени (штрафных санкций) оплате не подлежит.

Однако данный пункт договора не может быть применен в рассматриваемой ситуации, поскольку обязательство по поставке спорных металлоконструкций не было исполнено поставщиком.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности, истцом не доказано наличие у него каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой продукции, кроме того, истец по первоначальному иску своими действиями способствовал увеличению суммы требований по договорной неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчик по первоначальному иску, приводя доводы о снижении неустойки, предлагает исходить из двукратной ставки рефинансирования, действующей на октябрь 206 года (10,5 % годовых или 0,03% за каждый день).

Однако, как указал Верховный Суд Российской федерации в Определении от 08.07.2015 по делу № 304-ЭС15-7704, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны лицу, занимающемуся предпринимательство деятельностью профессионально.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки в размере 17 900 108 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как указывает ответчик по первоначальному иску, ООО «СНГ «Альянс» с 30.04.2017 утратило интерес к предмету договора поставки № 197-13/55 от 05.07.2013, поскольку с этого момента прекратил действие договор строительного подряда № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014, заключенный между ООО «СНГ Альянс» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик), о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 17.02.2017 о расторжении данного договора.

Однако уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес ООО «Кузнецкие металлоконструкции» только 08.11.2017, то есть по истечении более полугода с момента фактического прекращения обязанности ООО «СНГ Альянс» по выполнению работ по договору строительного подряда.

Помимо прочего, как следует из пояснений сторон и имеющейся в материалах дела переписке, стороны на протяжении длительного времени не могли согласовать между собой способ поставки товара, условия оплаты, что также привело к задержке исполнения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» своих обязательств по поставке металлоконструкций. 

Таким образом, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая взаимные действия сторон по урегулированию возникших разногласий, действия истца, направленные на увеличение суммы неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 8 950 052 руб. 98 коп. (исходя из 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, требование по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также ООО «СНГ Альянс» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 563 руб. 23 коп. за период с 28.11.2017 по 02.10.2018, то есть с момента получения поставщиком уведомления об отказе от договора (+ 10 дней, установленные для возврата предварительной оплаты), до вынесения судом решения.

Расчет процентов ООО «СНГ «Альянс» осуществил на задолженность в сумме 22 817 960 руб. 39 коп., однако судом обоснованными признаны требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 422 210 руб. 39 коп. (по обстоятельствам, изложенным выше), в связи с чем, размер процентов подлежит перерасчету и составил 909 883 руб. 42 коп. за период с 28.11.2017 по 02.10.2018 исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности начисления процентов, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика по первоначальному иску отсутствуют денежные обязательства перед истцом в связи с тем, что перечисленная сумма предварительной оплаты была израсходована поставщиком для приобретения металлопроката, не принимается судом, поскольку судом установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 14 422 210 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением поставщика.

Таким образом, требование по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» просило суд взыскать с ООО «СНГ Альянс» 8 670 681 руб. 61 коп. Данная сумма является стоимостью металлоконструкций, которые, по утверждению истца, были изготовлены, но не оплачены покупателем. 

Между тем, судом установлено, что фактически поставщиком было изготовлено 97,625 тн продукции, стоимость которых составила 8 395 750 руб., то есть значительно меньше суммы, перечисленной покупателем в качестве предварительной оплаты. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.  

Таким образом, с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу ООО «СНГ Альянс» подлежит взысканию 14 422 210 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 950 052 руб. 98 коп. пени, 909 883 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные многочисленные доводы сторон также оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельно значения для рассмотрения спора и выводов суда при изложенных выше обстоятельствах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика – 157 657 руб., на истца – 42 343 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» 24 282 146 руб. 79 коп. (в том числе 14 422 210 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 950 052 руб. 98 коп. пени, 909 883 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 157 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова