ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16925/2023

г. Вологда

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Куликовой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтерегион» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтерегион» Волкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 15 января 2024 года по делу № А66-16925/2023, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – Судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением    к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтерегион» (адрес: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица Кузьмина, дом 27/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) в котором просил обратить взыскание на земельный участок под строительство автозаправочной станции, площадью      4 610 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тверская область, Оленинский р-н, пгт. Оленино, ул. Союзная, кадастровый номер 69:23:0070218:44. 

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Временный управляющий Общества ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на земельном участке, на который обращается взыскание, находится сооружение. В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отчуждение спорного участка должно производиться совместно с возведенным на нем сооружением и только по решению суда. Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства обжалуемый судебный акт должен быть отменен ввиду нарушения прав кредиторов.

Кроме того, Арбитражный управляющий полагает, что поскольку в отношении должника (Общества) 26.02.2024 введена процедура наблюдения (дело №А66-13915/2023), принятый судебный акт от 15.01.2024 должен быть отменен, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

После поступления в апелляционный суд жалобы на решение суда, Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2024 по делу №А66-16925/2023 (пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 14.06.2024 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судом первой инстанции указано, что решение суда от 15.01.2024 по делу № А66-16925/2023 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Как следствие, не может быть пересмотрено в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2024 по делу №А66-13915/2023 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен также ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 Арбитражному управляющему предлагалось представить пояснения об основаниях обращения с апелляционной жалобой: каким образом затрагиваются права обжалуемым судебным актом, указать нормативные положения, на которых основано обращение с апелляционной жалобой (с учетом разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, если полагает, что права конкурсных кредиторов нарушаются судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

На данное определение к судебному заседанию от Арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.08.2024, в котором содержатся пояснения о том, что к полномочиям арбитражного управляющего должника относится поиск имущества должника,  Судебным приставом не учтено нахождение на земельном участке сооружения, обращение взыскания на земельный участок без учета находящегося на нем объекта недвижимости, является незаконным и нарушает права кредиторов и должника, конкурсный управляющий действует как руководитель должника, в интересах конкурсной массы и в интересах кредиторов должника.

Представитель Арбитражного управляющего данную позицию поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Судебного пристава, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее  ОССП по Тверской области ГМУ ФССП России) на исполнении находится сводное исполнительное производство 03.10.2023 24825/23/98069-СД, возбужденное в отношении должника (Общества) о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

По состоянию на 21.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32 422 628 руб.82 коп.

В рамках исполнительного производства № 24825/23/98069-СД, Судебным приставом обращено взыскание на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета должника, открытые в кредитном учреждении филиала Центральный публичного акционерного общества банка финансовой корпорации «Открытие», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», отделении № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерном обществе «Альфа-Банк», Банке ВТБ (публичное акционерное общество). Однако денежных средства на депозитный счет ОССП по Тверской области ГМУ ФССП России не поступают, в связи с их отсутствием.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

В соответствии с данными ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником отсутствует имущество 1-2 очереди (статья 94 Закона № 229-ФЗ) достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Обществом зарегистрирован объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, не участвующий в производственном процессе, а именно: земельный участок под строительство автозаправочной станции, площадью 4610 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тверская область, Оленинский р-н, пгт. Оленино, ул. Союзная кадастровый номер 69:23:0070218:44.

Судебным приставом 17.10.2023 вынесено постановление о запрете действий по регистрации указанного объекта недвижимости.

Также 09.11.2023 на рассматриваемый земельный участок и находящееся на участке нежилое сооружение с кадастровым номером 69:23:0070218:45 наложен арест, согласно акту описи (ареста).

Ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка.

Поскольку ответчик своевременных действий по исполнительному документу не предпринимал, Судебный пристав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Также, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе на справедливую оценку его имущества, при этом при прекращении исполнительного производства и оплате задолженности взыскание на земельный участок прекращается.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 229-ФЗ не предусматривается обязанность судебного пристава произвести арест и оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, арест и оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Порядок, способы реализации, определения цены имущества должника регулируются Законом № 229-ФЗ, в частности статьями 85, 87 названного Закона.

Из статьи 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен законом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – сооружение (автозаправочная станция) с кадастровым номером 69:23:0070218:45.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить сведения относительно совершения исполнительных действий в отношении объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 69:23:0070218:45, с приложением подтверждающих документов.

Судебным приставом представлены пояснения о том, что 09.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 69:23:0070218:44 и расположенное на нем сооружение с кадастровым номером 69:23:0070218:45 подвергнуты аресту в рамках исполнительного производства № 38217/23/98069-ИП. Затем - 13.03.2024 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В дальнейшем – 25.03.2024 – и до настоящего момента исполнительное производство в отношении должника приостановлено, в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Общества. Арест с имущества должника снят 22.03.2024, также вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.03.2024.

Таким образом, в отношении сооружения, расположенного на спорном земельном участке ведутся исполнительные действия, направленные на его реализацию, которые в настоящий момент приостановлены.

В таком случае оснований полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не имеется.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражному суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А13-17001/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Принятие заявления о признании должника банкротом, введение процедуры наблюдения влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В данном случае заявленное исковое требование не является денежным, не может быть квалифицировано как текущее или реестровое, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решение судом вынесено 15.01.2024, а процедура наблюдения в отношении Общества введена 26.02.2024.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-16925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтерегион» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина