СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39046/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем  Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» ( № 07АП-6470/2024) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу № А45-39046/2023  (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.06.2023 № ВА- 1140 в размере 132 002 рублей 57 копеек,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «РусмаринЛогистика-Н» (ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (посредством веб-конференции);  от ответчика - ФИО4 по доверенности № 10 от 23.12.2023 (посредством веб- конференции);  

от третьего лица – без участия (извещен). УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее также - АО «ВЭД Агент», истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дженерал Сервис» (далее также - ООО «Дженерал Сервис», ответчик)  о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.06.2023 № ВА-1140 в размере  132 002 рублей 57 копеек.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате  причитающегося истцу вознаграждения Агента, основаны на положениях статей 309, 310,  1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ФИО2-Логистика-Н».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 года исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Дженерал Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВЭД Агент»  (ИНН 

<

***>) задолженность агентскому соглашению от 05.06.2023 № ВА-1140 в  размере 132 002 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 960 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Дженерал Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не  обосновано, почему в сентябре 2023 года уже после доставки груза ответчику он  производит оплату по завышенному по сравнению с июлем курсу, хотя счет (инвойс)  выставлен в июле 2023 года. Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату  и позднюю покупку валюты является предпринимательским риском истца и лежит  полностью на нем.  

Кроме того, истец указывает в качестве дополнительных расходов погрузочно-разгрузочные и складские услуги за хранение груза на складе ООО «ФИО2- Логистика», что именно ответчик виновен в их несении из-за отсутствия доверенности,  однако доказательств этому в материалах дела не имеется, напротив, представленная в  материалы дела переписка подтверждает, что оформление груза шло по копии  доверенности без задержек. При этом, сумма в размере 179 568,27 рублей входит в  основной отчет агента об исполнении поручения от 04.09.2023, тогда как задолженность  возникла в связи с появлением дополнительного отчета. Кроме того, портовые расходы в  

Российской Федерации включены в заявку № 1 от 14.07.2023 и уже оплачены ответчиком  в сумме 2 460 Долларов США, что эквивалентно на дату оплаты 20.07.2023 сумме 224  363,32 рублей. Следовательно, истцом не представлено доказательств несения  дополнительных расходов, подлежащих оплате.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он  просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что до начала оказания услуг истцом ответчик изучил  договор, подготовил к нему протокол разногласий, согласовал предварительную заявку №  1, о чем свидетельствует его подпись и печать. Таким образом, принципал при  согласовании договора и заявки был уведомлен о возможности изменения размера  расходов, необходимых для исполнения заявки агентом. Размер расходов агента во время  исполнения заявки принципала мог как увеличиться, так и снизиться. При увеличении  размера затрат агента, обязанность по возмещению данных расходов лежит на  принципале. При снижении размера расходов на исполнение заявки, у агента возникает  обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства принципалу. Также истец  отметил в отзыве, что срок приобретения валюты, курс покупки/продажи для оплаты  услуг поставщикам договором и заявкой не установлен, сторонами не согласован.  Принципал не давал указания агенту о датах покупки валюты. Кроме того, принципал  имел возможность оплатить агенту стоимость услуг, согласованных в заявке и  выраженных в валюте отличной от рубля, в иностранной валюте.  

В дополнении к отзыву представил скриншоты переписки сторон, из которой  видно, что при условии направления ответчиком верной доверенности, с учетом  готовности контейнеров к вывозу 14.08.2023 расходов за хранение груза удалось бы  избежать.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в котором он  указывает на то, что согласно представленной переписке, доверенность нужна была  именно для морской линии, чтобы контейнер отдал перевозчик. Так, в своем письме 17  августа 2023 года представитель истца ФИО5 пишет, что они открепляют груз  по скану доверенности, следовательно истец имел возможность получить груз от  перевозчика, имел возможность им распоряжаться, доказательств тому, что груз хранился  в порту с 17.08.2023 по 01.09.2023 по причине отсутствия доверенности, в материалы дела  не представлено. Таким образом, никаких доказательств тому, что у истца имелась  возможность вывезти груз по истечению срока бесплатного хранения 17 августа 2023 и  избежать хранения в порту, в материалы дела не представлено.  

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции, изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, письменных дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между АО «ВЭД Агент» (Агент ) и  ООО «Дженерал Сервис» (Принципал) заключен агентский договор № ВА-1140 с  протоколом разногласий от 05.06.2023, согласно условий которого, агент по поручению  принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет  принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению  и доставке товара согласно прилагаемых спецификаций, либо перевозку груза принципала  по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в заявках к  настоящему договору. Спецификации и заявки оформляются на каждую отдельную  поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.2.1., 3.2, 3.3. договора принципал обязуется произвести оплату  расходов и услуг агента на расчетный счет агента в размере и в сроки согласно  соответствующей спецификации; возместить агенту необходимые для исполнения  поручения принципала дополнительные расходы.  

В рамках договора сторонами была согласована и подписана предварительная  заявка № 1 от 14.07.2023 на сумму 22 245 долларов США.  

Ответчик до начала выполнения поручения произвел оплаты, согласно  предварительной заявке № 1 и счетов агента на общую сумму 2 740 808,71 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 22349 от 19.07.2023, № 224 от 20.07.2023, №  22348 от 19.07.2023.  

После исполнения поручения принципала (предварительная заявка № 1 от  14.07.2023) агентом был подготовлен отчет об исполнении поручения от 04.09.2023 с  подтверждающими документами.  

Согласно п. 4.9 агентского договора, агент имеет право часть возмещаемых  принципалом расходов предъявлять принципалу отдельным дополнительным отчетом  агента об исполнении поручения с приложением заверенных подтверждающих  документов, что не считается нарушением срока предоставления отчета агента.  

В соответствии с п. 4.4 договора, под подтверждающими документами стороны  договорились понимать копии счетов-фактур и актов выполненных работ на расходы,  подлежащие возмещению принципалом (п. 3.2. договора).  

14.09.2023 по электронной почте и посредством системы электронного  документооборота агентом в адрес принципала был направлен отчет об исполнении  поручения от 04.09.2023 с подтверждающими документами и дополнительный отчет об  исполнении поручения от 12.09.2023.  

В соответствии с п. 4.5. договора, принципал обязан в течение 5 рабочих дней с  момента отправки агентом отчета по электронной почте рассмотреть и проверить отчет  агента. В случае несогласия с отчетом агента или при наличии возражений, принципал  обязан сообщить об этом агенту по электронной почте или в письменном виде по факсу. В  противном случае, по истечении установленного для рассмотрения отчета срока, отчет  агента и услуги агента считаются принятыми.  

Однако, в установленный п. 4.5 договора срок, от принципала не поступило  возражений по отчетам, соответственно, по условиям договора отчеты агента и услуги  агента считаются принятыми. Задолженность за услуги, оказанные агентом, составили 132  002,57 рублей, которые ответчиком не оплачены.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 218 от  30.10.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 132  002,57 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского  вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий  договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в  договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан  уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом  отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не  вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются  правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того,  действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени,  если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке  и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не  

предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец в качестве обоснования исковых требований указал на наличие  задолженности в размере 132 002,57 рублей по агентскому договору и дополнительному  отчету от 12.09.2023, который получен ответчиком и возражений по нему не поступило,  задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.  

Согласно п. 3.4 агентского договора и п. 9 предварительной заявки № 1 от  14.07.2023 указана, что стоимость услуг в размере 22 245 долларов США является  предварительной. Оплата производится по фактически понесенным затратам.  

Ответчик произвел оплаты, согласно предварительной заявке на общую сумму 2 740 808,71 рублей, что не отрицается сторонами. 

Согласно п. 3.1 договора, суммы, причитающиеся к уплате принципалом агенту по  настоящему договору подразделяются на: возмещение расходов агента, связанных с  исполнением поручения (включая дополнительные непредвиденные расходы); агентское  вознаграждение; возмещение дополнительных расходов, возникших после исполнения  поручения, однако, связанные с его исполнением, не предусмотренные ранее сторонами и  возникшие не по вине агента.  

Согласно п. 3.4 договора, все расходы, возникшие в связи с выполнением  поручения, выполняются за риск и счет принципала.  

В случае возникновения дополнительных расходов агент в обязательном порядке  незамедлительно уведомляет принципала о необходимости несения дополнительных  расходов и согласовывает с принципалом порядок изменения и размер.  

Дополнительные расходы, необходимость несения которых неизбежна (возникли  по инициативе таможенных и других органов и организаций и подлежат взысканию с  

безусловном порядке), агент вправе произвести до получения согласия принципала, но с  последующим незамедлительным уведомлением последнего.  

Согласно п. 4.4 договора, под подтверждающими документами стороны  договорились понимать копии счетов-фактур и актов выполненных работ на расходы,  подлежащие возмещению принципалом.  

Согласно отчету об исполнении поручения от 04.09.2023 сумма, фактически  потраченная агентом для исполнения поручения принципала, составила 2 617 557,53  рублей.  

Таким образом, по данным агента сумма 123 215,18 рублей остаток денежных  средств, из предварительно уплаченных принципалом (2 740 808,71 руб. - 2 617 557,53  руб.).  

Согласно предварительной заявке № 1 от 14.07.2023 с целью доставки груза  принципала, стороны согласовали следующие услуги: локальные затраты в стране  отправления - по ОАЭ, включено: аватоподвоз Шарджа-ДжабальАли, местные сборы  линии, оформление экспортной ДТ, погрузоразгрузочные работы на сумму 2 635 долларов  США и морфрахт: 3*40НС, маршрут Джабаль-Али-Новороссийск на сумму 17 150  долларов США.  

Для оказания данных услуг агентом была привлечена компания FAR EAST  (HONGKONG) DEVELOPMENT LIMITED.  

В материалах дела представлен инвойс от 21.07.2023 FAR EAST (HONG KONG)  DEVELOPMENT LIMITED.  

Оплата услуг по инвойсу «морфрахт, агентское вознаграждение» в размере 15  301,23 EUR была произведена агентом 08.08.2023, как следует из отчета об исполнении  поручения от 04.09.2023 и предоставленных подтверждающих документов. Оплата услуг  по Инвойсу «транспортно-экспедиционные услуги, включая автодоставку) в размере 2  460,04 EUR была произведена агентом 12.09.2023 после получения от FAR EAST (HONG  KONG) DEVELOPMENT LIMITED Акта выполненных работ от 12.09.2023.  

Расход агента по оплате 2 460,04 EUR FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT  LIMITED был оформлен в Дополнительный отчет об исполнении поручения от  12.09.2023, который 14.09.2023 направлен в адрес принципала по электронной почте и  посредством системы электронного документооборота. Подтверждающими документами  являются платежное поручение на покупку валюты № 7916099 от 11.09.2023 и заявление  на перевод № 353 от 12.09.2023.  

Кроме того, в процессе доставки груза принципала возникли расходы за погрузо-разгрузочные работы, хранение контейнеров на сумму 179 568,27 рублей.  

В ходе доставки груза по заявке № 1 между сторонами велась переписка по  электронной почте с адресов: принципал (ответчик): oksana.skvortsova@general-trucks.ru  (указан в п. 9.1. договора как официальный адрес электронной почты для  корреспонденции), konstantin.aldatov@general-trucks.ru, агент (истец):  denisova.na@vedagent.ru, yakhno@vedagent.ru, dergunova@vedagent.ru  

21.07.2023 dergunova@vedagent.ru письмом по электронной почте направила  oksana.skvortsova@general-trucks.ru запрос о необходимости оформления и отправки  доверенности в порт, приложила образец доверенности. Попросила прислать тек-номер  после отправки для отслеживания отправления.  

21.07.2023 oksana.skvorlsova@general-trucks.ru по электронной почте направила  

письмо dergunova@vedagent.ru с просьбой убрать некоторые формулировки в  доверенности.  

24.07.2023 oksana.skvortsova@generaI-trucks.ru по электронной почте направила  письмо dergunova@vedagent.ru о непринятии формы доверенности с правками и просьбой  рассмотреть форму доверенности ответчика.  

28.07.2023 oksana.skvortsova@general-trucks.ru по электронной почте направила  письмо dergunova@vedagent.ru с информацией об отправке оригиналов доверенностей по  почте и трек-номер для отслеживания.  

16.08.2023 yakhno@vedagent.ru по электронной почте oksana.skvoi1sova@general- trucks.ru направила письмо с просьбой переделать доверенность в связи с неверно  указанными ИНН, КПП Агента, а также указанием срока действия доверенности более,  чем 31.07.2023, выслать ее скан и оригинал направить почтой, с предоставлением трек-номера для отслеживания, указывает на то, что попробует забрать контейнеры по копии  доверенности, а также предупреждает о риске платного хранения в порту.  

16.08.2023 oksana.skvortsova@general-trucks.ru электронной почте направила  письмо yakhno@vedagent.ru о проверке вордовского варианта доверенности.  

16.08.2023 yakhno@vedagent.ru по электронной почте oksana.skvortsova@general- trucks.ru направила письмо с просьбой продлить срок доверенности до 31.08. и изменить  ОГРН.  

16.08.2023 oksana.skvortsova@general-trucks.ru по электронной почте направила  

письмо yakhno@vedagent.ru со сканом доверенности для проверки и подтверждения  адреса отправки оригинала.  

16.08.2023 oksana.skvortsova@general-trucks.ru по электронной почте направила  письмо yakhno@vedagent.ru с трек-номером для отслеживания доставки доверенности.  

24.08.2023 denisova.na@vedagent.ru по электронной почте направила письмо  oksana.skvortsova@general-trucks.ru с информацией о том, что:  

- оригинал доверенности получен поздно вечером 23.08.2023 экспедитором; - 24.08.2023 груз передается для вывоза; 

- изменилась стоимость автовывовоза из-за уборочных мероприятий на юге  РФ.  

Контейнеры CXDU1155456, DOLU4007777, YMLU8356244 с грузом ответчика  прибыли в порт и были выгружены 12.08.2023.  

14.08.2023 была подана декларация на товары для таможенной очистки. 14.08.2023  груз был выпущен таможенным органом. То есть груз был готов к вывозу 14.08.2023.  

Как видно из переписки выше, при условии направления ответчиком верной  доверенности, с учетом готовности контейнеров к вывозу 14.08.2023, расходов за  хранение груза удалось бы избежать. Однако, фактический вывоз контейнеров состоялся  24 августа 2023, после того, когда экспедитором ООО «ФИО2-Логистика-Н» был  получен оригинал доверенности. Контейнеры с грузом были вывезены экспедитором ООО  «ФИО2-Логистика-Н» на терминал хранения, где груз был выгружен и складирован  для последующего вывоза ответчику. Контейнеры CXDU1155456, DOLU4007777,  YMLU8356244 были сданы экспедитором ООО «ФИО2-Логистика-Н» собственнику  (морским линиям) во избежание демереджа (оплаты сверхнормативного пользования  контейнерами).  

Доказательств и обоснования возможности совершения указанных действий в  отсутствие оригинала доверенности не представлено, а ссылки апеллянта на то, что их  переписки следует возможность и намерение произвести оформление исключительно на  основании скана доверенности, не соответствуют содержанию переписки, из которой  следует лишь, что ввиду отсутствия надлежащей доверенности такую попытку агент  попытается предпринять. Обязательств обеспечить получение исключительно по скану  доверенности агент на себя не принимал, при этом предупреждал о риске платного  хранения в порту.  

Расходы в порту на хранение подтверждаются счетами и актами экспедитора ООО  «ФИО2-Логистика-Н», а также оплатами истца. Первые пять дней хранения в порту по  условиям порта бесплатные (т.е. с 12.08.2023 по 17.08.2023). Далее хранение в порту  платное:  

- за хранение трех контейнеров CXDU1155456, DOLU4007777, YMLU8356244 с  грузом за период с 17.08.2023 по 21.08.2023 истцом оплачено 78 330,60 рублей;  

- за хранение трех контейнеров CXDU1155456, DOLU4007777. YMLU8356244 с  грузом за период с 22.08.2023 по 24.08.2023 истцом оплачено 93 497,67 рублей.  

Груз из контейнера DOLU4007777 был погружен в автомобиль и вывезен со склада  26.08.2023. Стоимость хранения груза за период с 24.08.2023 по 26.08.2023 составила 1  200 рублей.  

Груз из контейнера CXDU1 155456 был погружен в автомобиль и вывезен  29.08.2023. Стоимость хранения груза за период с 24.08.2023 по 29.08.2023 составила 2  940 рублей.  

Груз из контейнера YMLU8356244 был погружен в автомобиль и вывезен  01.09.2023, Стоимость хранения груза за период с 24.08.2023 по 01.09.2023 составила 3  600 рублей.  

Всего агентом уплачено за перечисленные услуги 179 568,27 рублей.  

Данные расходы были не запланированы и не входили в предварительную заявку   № 1 от 14.07.2023, однако возникли в процессе оказания услуг, были оплачены по счетам  ООО «ФИО2-Логистика-Н» (предоставлены в материалы дела) и вошли в отчет об  исполнении поручения от 04.09.2023.  

На основании отчетов агента от 12.09.2023 и от 04.09.2023 сумма расходов агента  на исполнение поручения принципала составила: 2 617 557,53 + 255 253,75 = 2 872 811  рублей 28 коп.  

Таким образом, сумма долга составила 132 002,57 рублей (2 740 808,71 руб.  (предоплата принципала) – 2 872 811,28 руб. (фактические затраты агента).  

Ответчик в нарушение положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил оплаты сложившейся задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что услуги были оплачены ответчиком полностью до  начала их оказания, опровергается материалами дела.  

В договоре и в заявке указано: 

- принципал обязуется оплатить агенту денежные средства, необходимые для  выполнения поручения, размер которых принимается ориентировочно, по  предварительной оценке (п. 2.2.1. договора);  

- суммы расходов агента, связанных с исполнением поручения и подлежащих  возмещению принципалом, согласовываются сторонами договора в приложениях к  настоящему договору в предварительной оценке, и предъявляются после исполнения  поручения к утверждению принципалом по факту (п. 4.1. договора);  

- стоимость услуг приведена предварительная оплата по фактически понесенным  затратам (п. 9 предварительной заявки).  

До начала оказания услуг истцом ответчик согласовал предварительную заявку № 1,  о чем свидетельствует его подпись и печать. Таким образом, принципал при согласовании  договора и заявки был уведомлен о возможности изменения размера расходов,  необходимых для исполнения заявки агентом. Размер расходов агента во время  исполнения заявки принципала мог как увеличиться, так и снизиться. При увеличении  размера затрат агента, обязанность по возмещению данных расходов лежит на  принципале. При снижении размера расходов на исполнение заявки, у агента возникает  обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства принципалу.  

Довод апеллянта о том, что ответственность за несвоевременную оплату и  позднюю покупку валюты является предпринимательским риском истца и лежит  полностью на нем, подлежит отклонению. Агент самостоятельно не оказывает услуги, а  организовывает их оказание привлекая поставщиков услуг. Условия оплаты агентом услуг  поставщикам регулируются договорами. Покупка валюты и оплата агентом оказанной  услуги компании FAR EAST (HONG KONG) DEVELOPMENT LIMITED была  произведена после предоставления поставщиком закрывающего документа - акта  выполненных работ от 12.09.2023, при этом не имеется оснований для вывода о том,  что агентом затягивалось совершение необходимых действий. Кроме того, принципал  имел возможность оплатить агенту стоимость услуг, согласованных в заявке и  выраженных в валюте отличной от рубля, в иностранной валюте.  

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения  дополнительных расходов, подлежащих оплате, подлежит отклонению за  необоснованностью. Из представленной истцом переписки следует, что при условии  направления ответчиком верной доверенности, с учетом готовности контейнеров к вывозу  14.08.2023 расходов за хранение груза удалось бы избежать.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции верно разрешен спор, не  

допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу № А4539046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дженерал Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1