ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13451/2025

Дело № А55-14975/2025

г. Самара

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2025 года по делу № А55-14975/2025 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз»

к администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий

третье лицо: акционерное общество «Автоваз»,

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2607, площадью 19 336 кв.м., адрес (местоположение): Самарская обл., г.о. Тольятти, 

<

...> земельного участок № 55А, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание (5.2.1); гостиничное обслуживание (4.7), государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у ООО «Соцкультбыт-Автоваз» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 92 709 кв. м, следовательно, в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежащее регистрации право постоянного (бессрочного) пользования указанным имуществом не считается возникшим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращался к ответчику с заявлением (вх. № 331-вх/5.1 от 24.01.2025) о предоставлении на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2607. Размер выкупной стоимости заявитель просил установить в соответствии п. 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. При этом цена продаваемого земельного участка была указана в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 72 843 739 руб. 36 коп.

18.03.2025 истцом сопроводительным письмом (вх. № 1442-вх/5.1 от 18.03.2025) был направлен ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка с протоколом разногласий от 03.03.2025.

Письмом (исх. № 1986/5.1. от 01.04.2025) ответчик сообщил об отказе в подписании проекта договора купли-продажи спорного земельного участка с протоколом разногласий от 03.03.2025, направив истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с протоколом согласования разногласий от 19.03.2025.

Договор сторонами подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1129-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 Федерального закона», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что установлены все обстоятельства, необходимые для реализации истцом правового механизма выкупа спорного участка с учетом льготной цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, в силу следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Являющийся объектом спорного договора аренды земельный участок кадастровый номер № 63:09:0305025:2607 изначально входил в состав и образован из земельных участков площадью 5 га и 1,9 га, предоставленных ОАО «АВТОВАЗ» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельств № 19240 от 02.06.1995 и № 22846 от 02.06.1995 - соответственно.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 92 709 кв. м у ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗ», ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением первого заместителя мэра от 21.07.1999 № 1661-2/07-99 право бессрочного пользования Управления ФИО5 «АвтоВАЗ» на земельный участок 5 га было прекращено и земельный участок 92 709 кв. м предоставлен в бессрочное пользование, которое не возникло в силу отсутствия его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Относительно подтверждения возникновения у ОАО «АВТОВАЗ» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,9 га суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2004 по делу № А55-3359/2004-7, которым наличие соответствующего права подтверждено и в последующем не оспорено.

Между тем, право постоянного (бессрочного пользования) поименованным участком подтверждается свидетельством № 19240 от 02.06.1995. Последующие межевые работы в отношении указанного участка, связанные с образованием новых участков и выделением из их состава спорного участка с кад. № 63:09:0305025:2607, имеют надлежащее документальное оформление, ввиду чего трансформация права бессрочного пользования АО «АВТОВАЗ» в арендные правоотношения выполнена с соблюдением всех правовых оснований.

Поддерживая выводы обжалуемого решения о необоснованности приведенного довода администрации, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 был установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, либо если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, критериями применения льготных цен при выкупе указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ земельных участков является факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Для таких субъектов достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, помимо прочего, указанным лицам до 01.07.2012 вменялось в обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести такие участки в собственность.

Судом первой инстанции учтено, что предоставление ОАО «АВТОВАЗ» земельных участков в первоначальных границах как юридический факт состоялось. В последующем поименованные участки переданы Администрацией г.о. Тольятти в аренду. В свою очередь испрашиваемый земельный участок образован из их числа и его площадь не превышает площади первоначальных земельных участков, что не оспаривается Администрацией.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и вводного закона к нему от 25.10.2001 № 137-ФЗ переоформление принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды состоялось до 01.07.2012 (договоры аренды от 23.10.2010 № 96547, от 25.06.2010 № 2212 и от 15.07.2010 № 2229).

зАпелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что хронология образования земельного участка кадастровый номер 63:09:0305025:2607, подтверждает наличие всех обстоятельств, необходимых для реализации истцом правового механизма выкупа этого участка с учетом льготной цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости: наличие права постоянного (бессрочного) пользования; наличие заключенных до 01.07.2012 договор аренды; наличие земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Что документально не оспорено Администрацией.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями части 2.2. статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, поддержанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О, довод Администрации о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на приобретение испрашиваемого земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке обстоятельств дела.

Поскольку Администрация г.о. Тольятти не представила доказательств того, что ранее заявляла об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования, оценка требований и возражений сторон осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2025 года по делу № А55-14975/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий	 Е.В. Коршикова

Судьи	 Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко