Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4219/2017

г. Волгоград                                                                                                       «05» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2016 №41;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 24 213 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2014 №909/14-Ч-К за оказанные услуги за январь – октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 руб. 46 коп. по состоянию на 05.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования основаны истцом на том, что между истцом и ответчиком заключен указанный истцом договор об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления.

Истец полагает, что в спорный период истец оказал ответчику услуги в указанном истцом объеме, в подтверждение чего представил акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд приходит к выводу, что указанный истцом договор между сторонами не заключен.

Так, указанный договор не подписан уполномоченным представителем ответчика, доказательств его направления ответчику также не представлено.

Подписание администратором ответчика актов от 30.04.2014, от 31.05.2015, 30.06.2014 и от 30.09.2014, в которых указаны дата и номер договора, по которому оказываются услуги, не может быть расценено как совершение ответчиком действий по заключению данного договора, поскольку не представлено доказательств наличия у администратора ответчика полномочий по заключению договора.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полагает, что полномочие администратора ответчика принять оказанные услуги по вывозу отходов явствует из обстановки, в которой действует администратор.

Акты от 30.04.2014, от 31.05.2015, 30.06.2014 и от 30.09.2014, подписанные администратором ответчика, на которых имеется оттиск печати ответчика, свидетельствуют об оказании указанных в них услуг стоимостью, названной в этих актах, в связи с чем суд принимает данные акты в качестве доказательств совершения разовых сделок оказания услуг по вывозу отходов. 

Остальные акты не подписаны представителем ответчика, иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность содержащихся в них сведений не подтверждена, доказательств того, что ответчик принял оказание услуг по неподписанным актам не представлено. 

Так как ответчиком доказательств погашения задолженности в части подписанных актов не представлено, исковые требования в соответствующей части основного долга 5 340 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения в части требований о взыскании основного долга расчет процентов подлежит корректировки. При этом, суд учитывает, что ответчик узнал о наличии задолженности из претензии от 29.03.2016, направленной в его адрес 30.03.2016, что с учетом почтового пробега позволяет прийти к выводу о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ответчика 04.04.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 340 руб. за период с 05.04.2016 по 05.07.2017 (457 дней) составил 621 руб. 61 коп.

Доводы сторон не опровергают изложенные выводы суда. 

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 руб. 61 коп., всего: 5 961 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 24 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9.9.9.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 559 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.С. Луцевич