СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-12671/2019(6)), на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «Калибр» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 года, заключенного с ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее – должник, АО ПКК «Калибр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

01.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 года, заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 года, заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость транспортного средства определённая экспертом, превышает 20 % от цены договора, что является существенным. Оспариваемый договор заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2018. между должником АО «ПКК «Калибр» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец продает принадлежащий на правах собственности, а покупатель принимает в собственность легковой автомобиль TOYOTA RAV4 2013 года выпуска по цене 390 000 рублей. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неравноценности заключения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 24.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 05.02.2018, то есть в течении года до принятия заявления.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на отчет № 0305/ЕП-0447 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности АО «ПКК «Калибр» по состоянию на день его продажи ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.02.2018 составляет 913 544 рубля.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.01.2018, заказчик АО ПКК «Калибр», которая проведена ООО «Экспертно – исследовательский центр НИКТИД» перед заключением договора купли - продажи, согласно заключению которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 339 000 рублей. 

В целях определения стоимости транспортного средства, в рамках настоящего спора, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 № 20/06, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. на дату 05.02.2018 составляет 496 000 рублей. 

Экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто. 

Вместе с тем, из содержания договора следует, что автомобиль продается битым (в после аварийном, неисправном техническом состоянии, подлежащем ремонту за счет покупателя). В материалы дела представлены копии справки о дорожно–транспортном происшествии от 05.09.2017, протокол об административном правонарушении составленный по факту дорожно–транспортного происшествия, которое произошло 05.09.2017 с участием спорного транспортного средства. 

Как пояснил бывшего руководителя должника, АО ПКК «Калибр» были приобретены автозапчасти на спорный автомобиль, однако впоследствии, принято решение реализовать автомобиль без произведения восстановительных работ, в связи с чем, с покупателем был заключен договор купли – продажи автозапчастей 05.02.2018, которые и были переданы покупателю по акту приема – передачи от 05.02.2018. Покупателем была оплачена стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей и стоимость автозапчастей в размере 106 656,11 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителяй жалобы о том, что разница в стоимости транспортного средства между той что определена в договоре и определенной экспертом, существенна, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При определении  неравноценности встречного исполнения по сделке, судом принят во внимание, правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении от 23.06.2015 № 25, о том, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93).

Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке. 

Предусмотренная оспариваемым договором стоимость транспортного средства незначительно ниже стоимости, определенной в заключении эксперта, занижение стоимости в несколько раз, не установлено. 

Условия договора соответствуют рыночному характеру отношений сторон, так как автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и требовал ремонта, что в свою очередь влечет ограничение его эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате их совершения причинен такой вред. 

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что до заключения спорного договора купли – продажи автомобиля от 05.02.2018, в момент совершения дорожно–транспортного происшествия, управлением автомобилем Тойота РАВ4 осуществляла ФИО5, которая являлась сотрудником АО ПКК «Калибр». 

Вместе с тем, фактическая аффилированность продавца с покупателем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у продавца единственной цели в виде причинения вреда другим лицам. 

Судом установлено, что оплата продавцом была произведена в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет АО ПКК «Калибр». 

Доходы позволяли ответчику приобрести указанный автомобиль. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственно-коммерческая компания «Калибр» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3