ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года                                                  Дело № А48-3923/2014(5)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.08.2016; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3923/2014(5),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Орелкиносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, 

третье лицо – ООО «ПРОФЛИЗИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (далее – ОАО «Орелкиносервис», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (далее – ООО «Авто-паскер Ю.Н.», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением к ОАО «Орелкиносервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом, в том числе основной долг – 26 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 569 025 руб. в составе основной задолженности, штраф по просроченному основному долгу – 5 338 900 руб., в составе требований третьей очереди, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 установлено требование ООО «Авто-паскер Ю.Н.»  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис»  в размере основного долга - 26 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 569 025,0 руб., штраф в размере 5 338 909,0 руб. в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

Представители ООО «Авто-паскер Ю.Н.» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО2

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и   заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «ПрофЛизинг» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «Авто-паскер Ю.Н.» предоставило ООО «ПрофЛизинг» заем в сумме 26 300 000 руб., со сроком погашения не позднее 1 года с момента получения; с начислением на сумму займа процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей на последний день месяца расчета процентов. 

На момент заключения указанного договора ставка составляет 8,25 % годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Фактическое перечисление денежных средств по договору займа в размере 26 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и платёжным поручением №207 от 01.10.2017.

В обеспечение обязательств ООО «ПрофЛизинг» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.», указанных в п.2.1 договора денежного займа, 20.09.2012 между ОАО «Орелкиносервис» (залогодатель) и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ОАО «Орелкиносервис» в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «ПрофЛизинг» по договору денежного займа от 20.09.2012, в рамках которого ему был предоставлен заем в сумме 26 300 000, руб. со сроком погашения не позднее одного года с момента получения, с начислением на сумму займов процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей на последний день месяца расчета процентов, передал в залог ООО «Авто-паскер Ю.Н.» следующее недвижимое имущество:

- помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общая площадь 4302,34 кв.м., кадастровый (или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 18.10.2012г., номер регистрации 085/2012-151.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В связи с неисполнением ООО «ПрофЛизинг» договора денежного займа заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество по договору залога от 20.09.2012. 

При рассмотрении данного дела сторонами было заявлено об урегулировании спора мирным путем и представлено на утверждение мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-144568/1398-1318 от 26.11.2013 между заявителем, должником и третьим лицом было утверждено мировое соглашение, которым урегулированы по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2012 ОАО «Орелкиносервис» в счет обеспечения исполнения ООО «ПрофЛизинг» обязательств перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по договору денежного займа от 20.09.2012 недвижимое имущество. 

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Орелкиносервис» передало заявителю настоящего требования в счет исполнения всех обязательств ООО «ПрофЛизинг» перед заявителем настоящего требования (задолженность по займу в размере 26 300 000 руб., по процентам в размере 802 692,99 руб., по штрафу в размере 46 913,14 руб.) находящееся по адресу: 

<

...>: помещение № 1, нежилое, общей площадью 1 311,20 кв.м. и помещение № 2, нежилое, общей площадью 227,8 кв.м, а также земельный участок общей площадью 4 302,34 кв.м. (по акту приема – передачи от 26.11.2013.

После исполнения должником обязательств по мировому соглашению, предусмотренных п. 3.1 соглашения, обязательства ООО «ПрофЛизинг» перед заявителем в общей сумме 27 149 609,13 руб., стороны считают полностью и надлежащим образом исполненными и прекращенными.

Акционеры должника ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 26.11.2013 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 определение того же суда от 26.11.2013 было отменено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофЛизинг» по состоянию на 31.10.2014 учредителем с 11.10.2012 является ФИО8, генеральным директором с 13.12.2012 – ФИО9 Указанные лица в соответствии с представленным заявителями, ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ОАО «Орелкиносервис» списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013 с 26.06.2012, также как и ФИО10, являются членами Совета директоров; ФИО11 с 30.12.2009 принадлежит 29,956% акций ОАО «Орелкиносервис». Также из приведенного выше списка следует, что ФИО12, является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-паскер Ю.Н.» следует, что участником последнего в размере 17,07% доли является ФИО13 – жена ФИО12, являющегося, как следует из представленных конкурсным управляющим документах ЗАГСа и паспортного стола, родным братом ФИО12. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, как трехсторонняя сделка в отношениях ОАО «Орелкиносервис» - ООО «ПрофЛизинг» является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в установленном законом порядке участвующими в рассмотрении заявления лицами не представлено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с отменой определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения и признании мирового соглашения недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу №А48-7775/2015, вступившим в законную силу (указанный судебный акт ООО «Авто-паскер Ю.Н.» не был оспорен), исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в пользу ОАО «Орелкиносервис» были истребованы следующие объекты недвижимого имущества: помещение №1, нежилое, общей площадью 1 311,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этажность (этаж): подвал, 1, 2, мансарда; помещение №2, нежилое, общей площадью 227,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этажность (этаж): 1;  земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общей площадью 4 302,34 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016 правообладателем вышеуказанного имущества является  ОАО «Орелкиносервис» (л.д.56-63 т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС №63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС №63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. от 30.07.2013, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Действий по своевременному возврату имущества должнику после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015  ООО «Авто-паскер Ю.Н.» не предпринимало, имущество было зарегистрировано за ОАО «Орелкиносервис» только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу №А48-7775/2015 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, которым отменено утвержденное мировое соглашение, вступило в законную силу 05.04.2016, в связи с чем, срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться с 06.04.2016.

 Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 06.06.2016.

В связи с отсутствием законных оснований нахождения спорного имущества у ООО «Авто-паскер Ю.Н.», действуя добросовестно и разумно, ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обязан был незамедлительно (после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015) принять все зависящие от него меры по возврату спорного имущества (переданного по условиям мирового соглашения) должнику и предъявления требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. 

Доказательств невозможности возврата должнику в указанный срок по независящим от него причинам (обстоятельствам) заявителем требования, не представлено (и не было заявлено).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что требования в части исчисления срока для предъявления требования по настоящему делу с даты внесения записи о прекращении ипотеки от 14.06.2016 и соответственно даты последующего возврата им должнику спорного имущества является не обоснованным, а действия  ООО «Авто-паскер Ю.Н.» о невозврате должнику спорного имущества после признания мирового соглашения недействительной сделкой был расценен суд как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 15.08.2017 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть с нарушением срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2  статьи 100 Закона о банкротстве).

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения  должником задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат установлению в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ООО «Авто-паскер Ю.Н.» срока давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2012, в связи с чем, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.205 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Прерывание течения срока исковой давности имело место с 16.11.2013 (дата утверждения судом мирового соглашения, по иску о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество) по 05.04.2016 (дата вступления в законную силу решения суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения), в связи с чем, срок для предъявления  требований к залогодателю не является пропущенным.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия (бездействие) ООО «Авто-паскер Ю.Н по отказу в реализации своего права на предъявление требований к основному должнику (ООО «Профилизинг»), использовавшего в своей хозяйственной деятельности денежные средства в размере 26 300 000 руб., фактически являются прощением долга и злоупотреблением правом так как не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Кроме того, заявитель требования не лишен права предъявления требования к залогодателю одновременно и отдельно от требования к должнику, что является реализацией права, а не его злоупотреблением.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор залога от 20.09.2012 является притворной сделкой в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий указал, что 30.12.2009 между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Кора-Кулон» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 300 000,0 руб., под 18% годовых, сроком погашения по 26.12.2011; в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 30.12.2009 между ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО «Орелкиносервис» заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Орелкиносервис». 20.09.2012 между ООО «ФИО14.» и ООО «Профлизинг» был заключен договор процентного займа; 05.10.2012 ООО «Профлизинг» со своего расчетного счета осуществило погашение кредитной задолженности перед ОАО «Орелсоцбанк» за ООО «Кора-Кулон» в сумме 25 650 000,0 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено в залог принадлежащее ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество. 20.09.2012 между ООО «ФИО14.» и ОАО «Орелкиносервис» заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязанностей ООО «Профлизинг» по договору займа от 20.09.2012 перед ООО «ФИО14.» передается принадлежащее ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество, которое являлось предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества, заключенному с ОАО «Орелсоцбанк».

Поскольку в результате совершения вышеуказанных действий, третье лицо погасило задолженность основного заемщика перед Банком, а залог перешел к третьему лицу, по мнению конкурсного управляющего должника совершение сделок по передаче в залог ООО «ФИО14.» имущества ОАО «Орелкиносервис» и по погашению ООО «Профлизинг» задолженности ООО «Кора-Кулон» перед ОАО «Орелсоцбанк» по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2009, в обеспечение исполнения обязательств по которому было передано банку в залог то же недвижимое имущество, фактически было направлено на выкуп ООО «Профлизинг» прав требований к ООО «Кора-Кулон» по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2009 и соответственно, обеспечивающим его обязательствам (по договору залога 

<

***> от 30.12.2009) в нарушение установленного законом о банкротстве кредитных организаций порядке реализации имущества.

Как обоснованно указал заявитель требования в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки прикрывали какие – либо другие сделки или преследовали какие-либо иные цели, помимо обозначенных в договорах.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор прикрывал транзитное перечисление денежных средств на счета иных организаций, не свидетельствует об указанных обстоятельствах, поскольку перечисление денежных средств является действиями по исполнению сделки. 

При этом не может быть принята во внимание ссылка на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ №677/10 от 25.05.2010, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выводов о недействительности сделок, в рамках настоящего спора, в названном постановлении Президиума ВАС РФ отличны.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа подписан уполномоченными лицами, реально исполнен, кредитные договоры также были исполнены.

С расчетного счета ООО «Профлизинг» денежные средства перечислялись на основании платежных поручений, оформленных ООО «Профлизинг» и подписанных его уполномоченными лицами. Из содержаний платежных документов следует, что денежные средства ООО «Профлизинг» перечислялись не только для погашения задолженности ООО «Кора-Кулон» перед ОАО «Орелсоцбанк».

Заключенный с должником договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2012 сам по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца и не направлен на ограничение правоспособности и дееспособности как заемщика, так и залогодателя, которые были свободны как в выборе контрагента, так и выборе условий совершаемой сделки и не были лишены возможности отказаться от её заключения.

На дату заключения оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют сведения о подконтрольности юридических лиц одним и тем же физическим лицам.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Кроме того, по смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

13.12.2016 конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации копии платежного поручения №207 от 01.10.2012. 

Вместе с тем, 27.02.2017 конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств, в связи с представлением заявителем оригинала платежного поручения №207 от 01.10.2017.

Иных обстоятельств считать данное доказательство не достоверным, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил требования ООО «Авто-паскер Ю.Н.»  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис»  в размере основного долга - 26 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 569 025,0 руб., штраф в размере 5 338 909,0 руб. в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3923/2014(5) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу № А48-3923/2014(5) оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов