АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16902/23

10 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседаний: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3,  по доверенности, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее также – ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») о взыскании неосновательного обогащение за использование муниципального имущества в размере 1 593 202,89 рублей за период с 17.10.2022 по 30.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 969,53 за период с 01.11.2022 по 11.04.2023 (с учетом уточнений).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (претензия была направлена на неверный адрес ответчика, в качестве адресата было указано физическое лицо).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению поскольку, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

За муниципальным образованием «Город Таганрог» зарегистрировано право собственности на муниципальное имущество - объекты газификации, общая протяженность которых составляет 13,975 км., а именно:

Номер п/п

Наименование 

Адрес

Протяженность

1

Воздушный

газопровод

Ростовская область, г. Таганрог, в районах: ул. Октябрьская, 25-й Переулок, ул. Восточная

0,125

2

Воздушный

газопровод

Ростовская область, г. Таганрог, в районах: ул. базарная, пер. Автодоровский, ул. 1-я Котельная

0,298

3

Воздушный

газопровод

Ростовская область, г. Таганрог, в районах: ул. Мало-Почтовая, пер. Старо-Почтовый

0,495

4

Газопровод

низкого

давления

<

...>

3,897

5

Газопровод

низкого давления

<

...>

0,339

6

Распределительный газопровод среднего давления

<

...>

3,012

7

Иное

сооружение

(Распределительный

газопровод

низкого давления)

<

...>

0,939

8

Иное

сооружение

(газопровод

низкого давления)

<

...>

0,183

9

Газопровод низкого и высокого давления

<

...>

0,363

10

Газопровод

низкого

давления

<

...>

2,309

11

Распределительный газопровод среднего давления

<

...>

0,986

12

Иное

сооружение

(Распределительный

газопровод

низкого

давления)

<

...>

0,204

13

Распределительный газопровод низкого давления

<

...>

0,458

14

Иное

сооружение

(Распределительный

газопровод

низкого давления)

<

...>

0,367

15

Иное

сооружение

(Газораспределительный шкаф)

<

...>

 

16

Иное

сооружение

(Газораспределительный шкаф)

<

...>

 

Комитет провел оценку рыночной стоимости арендной платы за данное муниципальное имущество, и согласно  отчету АО «Приазовский центр смет и оценки» № 584/08-2022 от 18.08.2022, арендная плата за использование имущества составляет 237 654,17 рублей в месяц.

Комитет, ссылаясь на то, что в целях обеспечения газоснабжения населения муниципального образования «Город Таганрог» ответчик фактически использует вышеуказанное муниципальное имущество, без наличия на это законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения, по мнение истца, является пользование ответчиком чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы.

Факт принадлежности газопроводов муниципальному образованию «Город Таганрог» на праве собственности подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Транспортировка газа по спорным участкам газопровода ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Суд отмечает, что указанной обязанности истца (собственника газораспределительной сети) корреспондирует право ответчика (газотранспортной организации) по транспортировке газа в спорных участках газопровода.

Следовательно, транспортировка газа через принадлежащие муниципальному образованию участки газопровода не является самовольным или неосновательным использованием ответчиком чужого имущества, а представляет собой реализацию предусмотренного законом права газотранспортной организации, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе использование газотранспортной организацией, не принадлежащей ей элементов газораспределительная системы, не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не наделяет истца правом на соответствующие способы защиты, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу № А48- 4151/2016 сформулирована правовая позиция о том, что Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Взыскание платы за использование газотранспортной организацией трубопровода, принадлежащего истцу, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном деле, возможно только при условии утверждения соответствующего тарифа.

Однако истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

При таких обстоятельствах осуществление ответчиком транспортировки газа по принадлежащему истцу участку газопровода не наделяет последнего правом на взыскание платы за соответствующие использование его имущества.

Принципы формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке определены Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

Пунктом 5 Методических указаний определено, что расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (далее – ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных финансовых активов, используемых в транспортировке газа, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования (ГРО); учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (ГРО).

Таким образом, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности газораспределительной организации или на других законных основаниях. Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Газопровод является объектом повышенной опасности и на собственника на газопровода распространяются требования по обеспечению безопасности в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Судом установлено, что согласно письму Федеральной Антимонопольной службы (ФАС России) от 21.09.2023 № СП/76967/223, что газопроводы, указанные в описательной части иска, не находятся в собственности либо на других законных основаниях у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» затраты на обслуживание данного имущества учтены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 № Ф09-1196/22 по делу № А60-18234/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 № Ф08-1258/2022 по делу № А25-2172/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А64-9800/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 № Ф07-15240/2021 по делу № А21-1539/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 20203 года по делу № А53-10388/2022 от 17 августа 2023 года по делу А53-10178/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку Комитет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.