АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А42-5478/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                        Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,              Кашина Т.А.) по делу № А42-5478/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания», место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный Порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081 (далее - Завод), о взыскании                                1 478 010,75 руб., в том числе 695 850 руб. долга по договору подряда от 14.05.2014 № 2 (далее – Договор) и 782 160,75 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 478 010,57 руб. основного долга и 27 780 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Завод обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял изменение Компанией предмета и основания иска, посчитал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неверно оценил дополнительную ремонтную ведомость. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (подрядчик) и Завод (заказчик) 14.05.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался  в соответствии с ремонтной ведомостью, заданием заказчика выполнить ремонт  скребкового конвейера и замену двухвинтового конвейера котла ЧКД «Дукла» ст. № 2.

Работы надлежало выполнены до 16.07.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.07.2014 № 1).

Перечень работ согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 695 850 руб. 

В силу пункта 3.2 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня завершения работ, подписания акта приемки и предъявления счета оплатить выполненную работу.

Компания выполнила, а Завод принял работы по Договору, что подтверждено подписанным сторонами без возражений актом от 16.07.2014.

Кроме того, на основании выданной Заводом дополнительной ремонтной ведомости (том дела 1, лист 34) Компания демонтировала, изготовила и установила верхний фланец шибера, изготовила и установила кожух шибера, изготовила, собрала и установила корпус демпфера, изготовила крышку подшипника, втулку вала, подшипник скольжения, изготовила и установила короб для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 5, 8, 9, 10, 16).

Согласно отметке, проставленной на дополнительной ремонтной ведомости заместителем директора Завода, работы выполнены 16.07.2014 в полном объеме; на ведомости имеется оттиск печати Завода.

В соответствии с актом от 16.07.2014 № 185/1, подписанным от имени Завода главным инженерном, по итогам контрольной проверки и приемки работ установлен факт надлежащего выполнения Компанией ремонта шибера, скребкового конвейера, шнекового корпуса, короба загрузки мусора, короба для воды и корпуса демпфера, объемы выполненных работ, произведено испытание под нагрузкой и контроль качества сварных швов, в том числе корпуса демпфера и короба для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 9, 16).

С сопроводительным письмом от 27.10.2014 Компания направила Заводу для подписания Договор, приемо-сдаточный акт от 16.07.2014 на                                     1 481 450,57 руб., счет-фактуру от 16.07.2014 № 16071402.

В претензии от 27.04.2017 Компания потребовала оплатить выполненные работы.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Компании обоснованным, установив стоимость фактически выполненных подрядчиком в интересах заказчика работ, приняв во внимание допущенную Компанией при уточнении иска арифметическую ошибку, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения по Договору работ на 695 850 руб. подтвержден подписанным сторонами актом от 16.07.2014, Заводом не оспорен.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, стоимость работ, перечисленных в согласованной сторонами дополнительной ремонтной ведомости, составила 1 481 450,57 руб. В указанный перечень включены, в том числе работы, перечисленные в акте от 16.07.2014 к Договору.

Как пояснил истец, на основании выданной Заводом в июле 2014 года ремонтной ведомости Компания составила несколько проектов договоров, в том числе на все перечисленные в ведомости работы (1 481 450,57 руб.) и на их часть (695 850 руб.). 

Впоследствии выяснилось, что Завод подписал проект договора на              695 850 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения Компанией указанных в дополнительной ремонтной ведомости работ, в том числе сама ведомость с резолюцией заместителя директора Завода о выполнении 16.07.2014 работ и акт от 16.07.2014 № 185/1, подписанный главным инженером Завода.

О фальсификации указанных документов Завод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших эти документы, не представлял.

Установив факт передачи Заводу результата выполненных на основании его задания работ, приняв во внимание их потребительскую ценность для ответчика, в отсутствие доказательств оплаты суды обоснованно взыскали с Завода 782 160,57 руб. неосновательного обогащения.

Довод Завода о неправомерном принятии судом первой инстанции изменения Компанией одновременно предмета и основания иска обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в то время как предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Как правильно указали суды, в заявлении от 13.10.2017 Компания изменила основание иска, при этом предмет иска остался неизменным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А42-5478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова