ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4281/2022

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО-АРМ»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2022 

по делу №А79-4281/2022, 

принятое по иску акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВО-АРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – истец, АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВО-АРМ» (далее – ответчик, ООО «КВО - АРМ») о взыскании суммы 939995руб. 02коп., в том числе                            870365руб. 76коп. долга, 46999 руб. 75коп. пени за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 807365руб.76коп. долга,                         44999руб. 75коп. пени за период с 06.02.2022 по 31.03.2022, 21347руб. 00коп. возмещения расходов по государственной пошлине. Одновременно суд возвратил истцу из федерального бюджета 453руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 №229.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исправил опечатку, допущенную в  резолютивной части решения: взыскал 870365руб. 76коп. долга, 46999руб. 75коп. пени за просрочку оплаты в период с 06.02.2022 по 31.03.2022, 21347 руб. 00 коп. возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права.

Ответчик  настаивает на том, что суд не дал юридической оценки недобросовестному поведению истца, которое  заключалось в том, что он сознательно уклонялся от проведения сверки взаимных расчетов по договору, чтобы не подтверждать свою задолженность перед ответчиком. Вместе с тем, из документов бухгалтерского учета ответчика следует, что истец должен ответчику 700683руб. 49коп.

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, в котором просит суд обязать истца провести с ответчиком сверку взаимных расчетов по договору и представить в судебное заседание. В случае согласия с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки дополнительно уменьшить ее размер до 40108руб. 37коп. 

Суд апелляционной инстанции расценил данное ходатайство как дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено по делу, что акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КВО - АРМ» (покупатель) заключили договор поставки от 13.02.2015                      № 1571-12700 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался отгрузить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара указывается в спецификации на основании заявок покупателя, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2015 (пункт 1.2) договор пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Спецификацией № 18 от 14.05.2021 стороны предусмотрели поставку товаров трех наименований на общую сумму 2175914руб. 40коп.

Оплата товаров на условиях частичной предварительной оплаты с окончательным платежом в течение 60 календарных дней.

По товарной накладной от 06.12.2021 № DNO66597, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон, истец отгрузил ответчику товар на сумму 2175914руб. 40коп., исполнив условия договора со своей стороны.

Товар оплачен частично на сумму 326387руб. 16коп. платежным поручением № 947 от 17.03.2021, на сумму 979161руб. 48коп. платежным поручением № 4705 от 01.12.2021.

Факт получения продукции ответчик не оспаривает, претензий к качеству товара не предъявлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 870365руб. 76коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца и представленные им документы в обоснование своей позиции ответчик не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К отзыву не приложены платежные поручения о полной или частичной товаров со ссылкой на номер спецификации или товарной накладной. Пояснения о наличии иных платежей в рамках договора поставки к предмету спора не относятся, поскольку платежные документы в материалы дела не приложены, поэтому судом не могут быть оценены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности. 

Соответственно, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на стороны спора обязанности совместно составить такой акт и представить его в материалы дела, если истец и ответчик не посчитали необходимым сделать это до обращения в арбитражный суд.

Истец предъявил также к ответчику требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара,  он признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства.

Расчет неустойки в сумме 46999руб. 75коп., представленный истцом, суд проверил и признал обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера присужденной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав; способ обеспечения исполнения обязательств; мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снизить размер неустойки как имущественной ответственности.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт                                   2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал размер неустойки                                   46999руб. 75коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

Основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Договор поставки № 1571-12700 от 13.02.2015 предусматривает договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 46999руб. 75 коп. также обоснованно удовлетворены.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022 по делу                                     № А79-4281/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.07.2022 по делу №А79-4281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО-АРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      А.Н. Ковбасюк

                       Н.В. Устинова