АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12274/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-235), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Гринвэй»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 89 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальныйпредприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «ТЭК «Гринвэй» о взыскании 83 000 руб. основного долга, 6889 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 21.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом II № 249 от 15.12.2021 оказал услуги по перевозке груза на сумму 83 000 руб. При этом ООО «ТЭК «Гринвэй» обязательства по оплате указанных услуг не исполнило.

В связи с изложенным истец 16.02.2022 и 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензии исх. № 05/22 от 15.02.2022 и № 09/22 от 12.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельствапослужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской областис настоящим иском

Определением от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядкеупрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 24.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2022.

В определении от 24.06.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседанииприсутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют впредварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебногозаседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявленывозражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершитьпредварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжитьрассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебное заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТЭК «Гринвэй» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом II               № 249 от 15.12.2021 (далее – заявка).

В заявке стороны согласовали следующие условия перевозки: маршрут перевозки – г. Уфа Республика Башкортостан – г. Санкт-Петербург; дата погрузки – 18.12.2021; адрес погрузки – 

<

...>; груз – оборудование – упаковка: кейсы, ящики, коробки и тд, вес 9 тонн, объем 45м3; адрес погрузки – 

<

...>, дата разгрузки – 21.12.2021; ставка перевозки – 83 000 руб. по оригиналам счета, акта, счета-фактуры, заявки, договора, УПД, ТТН, ТрН, ТН в течение 10 рабочих дней; водитель – ФИО3; тягач – Камаз, государственный регистрационный номер С187УХ152. 

Истец во исполнение условий заявки произвел оказание услуг по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной серии А № 00014 от 18.12.2021.

ИП ФИО2 выставил счет на оплату № 98 от 21.12.2021 на сумму 83 000 руб.

Впоследствии истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика товарно-транспортную накладную, акт и счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 60300466021475 и почтовой квитанцией от 27.12.2021

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования в рамках Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020 указала, что отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

В судебном заседании 27.07.2022 суд на обсуждение вынес вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Представитель истца указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, принимая во внимание, что указанным договором штрафные санкции не предусмотрены, по аналогии положения статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающие неустойку в размере 0,1%, подлежат применению  в настоящем споре.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что договор-заявка на перевозку груза автотранспортом II № 249 от 15.12.2021 соответствует конструкции договора перевозки приведенному в статье 785 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из представленного договор-заявка на перевозку груза автотранспортом II № 249 от 15.12.2021, его предметом является выполнение истцом (исполнителем) перевозки груза по маршруту г. Уфа- г. Санкт Петербург автомобильным транспортом «Камаз», государственный регистрационный номер С187УХ152. 

Из представленных в материалах дела заявки и акта оказанных услуг № 108 от 21.12.2021 не следует, что истцом ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 ГК РФ, помимо самой перевозки.

В акте оказанных услуг № 108 от 21.12.2021 значится, что исполнителем оказаны только транспортные услуги по маршруту г. Уфа – г. Санкт Петербург, иные услуги, характерные для договора транспортной экспедиции, ни в заявке, ни в акте не отражены.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон О транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору, экспедиторскую расписку и складскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности признается судом правомерным в сумме 83 000 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6889 руб.  неустойки за период с 29.01.2022 по 21.04.2022.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в договоре-заявке на перевозку груза автотранспортом II № 249 от 15.12.2021 неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг перевозки не согласована сторонами, суд приходит к выводу, что в таком случае с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом условий заявки, согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются по истечению 10 рабочих дней после отправки в адрес ответчика оригиналов счета, акта, счета-фактуры, заявки, договора, УПД, ТТН, ТрН, ТН.

Относительно определения истцом периода начисления штрафных санкций арбитражный суд соглашается с истцом, что обязанность по оплате услуг перевозки возникла у ответчика 28.01.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29.01.2022.

При этом истцом при заявлении требования о взыскании неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 29.01.2022 по 31.03.2022. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 с учетом действующих в обозначенный период ставок составляет 2067 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2067 руб. 04 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 69 руб. почтовых расходов.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 16.02.2022, 20.04.2022 и 21.04.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 65 руб. 30 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 32 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Гринвэй»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 85 067 руб. 04 коп. задолженности, из которых: 83 000 руб. - основной долг, 2067 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2022 по 31.03.2022, а также 65 руб. 30 коп. почтовых расходов, 3403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 2 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 25.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан