АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6025/2024

г.Тверь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "МНУ-1 корпорации АК "ЭСКМ", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 998 756 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт",     (далее -истец )  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью "МНУ-1 корпорации АК "ЭСКМ" (далее –ответчик) о взыскании  задолженности по Договору поставки № 114708/22 от 06.03.2023 года в размере 3 789 678,24 руб., пени в размере 209 077,98 руб. за период с  16.02.2024 по 18.04.2024, пени с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (исх. б/н от 11.06.2024 г.).

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком отзыв не представлен, ходатайств  и возражений  против  рассмотрения  дела  по существу  исковых требований непосредственно после завершения  предварительного судебного  заседания  не  заявлено.

     Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО "МНУ-1 корпорации АК "ЭСКМ" (Покупатель) заключен договор №114708/22 от 06.03.2023 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

В ноябре 2023 года Продавец по универсальным передаточным документам (л.д. 28-89) передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена. 

Претензия  (исх. №136936 от 01.03.2024 года) истца с просьбой погасить задолженность по оплате товара ответчиками не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от №114708/22 от 06.03.2023. Представленный в материалы дела договор №114708/22 от 06.03.2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от №114708/22 от 06.03.2023, универсальными передаточными документами (л.д. 28-89), подписанными представителями покупателя с проставлением оттиска печати ответчика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3789678,24 руб. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворяются в полном объеме, в размере 3 789 678,24  руб. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере  209 077,98 руб. за период с 16.02.2024 года по 18.04.2024 год. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательства обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 209 077 руб. 98 коп. за период с 16.02.2024 по 18.04.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые  требования  подлежат удовлетворению в  полном объеме.

 

Судом при изготовлении   резолютивной части решения  от  11 июня  2024 года  допущена    опечатка  в указании начального периода  взыскания  пени в  размере  209077,98 руб., а именно:  вместо «с 16.02.2024 » указано: «с 16.02.1024».

        В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

         С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной   опечатки. 

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 136-137,  156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное  управление № 1 корпорации акционерной  компании  "Электросевкавмонтаж", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-3789678,24 руб.  основного  долга,

-209077,98 руб. пени за  просрочку  платежа  за период с 16.02.2024 по 18.04.2024,

-пени за просрочку платежа  за  период с  19.04.2024 по дату  фактической  оплаты  основного долга в размере 0,1% в день за каждый  день просрочки,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 42994,00 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк