АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8059/2022

г. Калуга

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления ФССП России по Смоленской области (214030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления ФССП России по Смоленской области ФИО2 (215100, 

<

...>)

 

от Управления ФНС России по Смоленской области (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А62-8059/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (далее – ООО «Вяземское домоуправление», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Смоленской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Смоленской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области, в связи с ее реорганизацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу № А62-7444/2020 с ООО «Вяземское домоуправление» в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Смоленскатомэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 95 705 руб. 51 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2020 года за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 в размере 61 871 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2020 года, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. Также с ООО «Вяземское домоуправление» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2022 Арбитражным судом Смоленской области для принудительного исполнения указанного решения в части взыскания с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета выдан исполнительный лист серии ФС № 038621444.

26.07.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 76302/22/67020-ИП о взыскании с ООО «Вяземское домоуправление» в доход федерального бюджета 3 300 руб. 

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.08.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Вяземское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено по имущественному взысканию по требованию, возникшему до введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория.

Между тем, с удами не учтено следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Статьей 111   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек до их присуждения не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины не только на другую сторону, но и на лицо, в чью пользу принят судебный акт, а также учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается только судом, но не волеизъявлением сторон, обязанность по оплате государственной пошлины возникает с момента вступления в силу судебного акта, которым распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела № А62-7444/2020 следует, что апелляционная жалоба ООО «Вяземское домоуправление» на решение суда первой инстанции возвращена определением апелляционного суда от 21.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда по делу № А62-7444/2020 вступило в силу 28.04.2022.

При этом в абзаце 4 резолютивной части решения от 28.03.2022 по указанному делу судом прямо обозначено: исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета возникло 28.04.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем правовых оснований для приостановления спорного исполнительного производства по указанному основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о законности постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судами неверно установлен момент возникновения спорного требования, что привело к ошибочному выводу о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими  допущено неправильное применение норм материального  права, что  повлияло на исход дела,  суд кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91, выписке из ЕГРЮЛ, межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Управления ФНС России по Смоленской  области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области на Управление ФНС России по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А62-8059/2022 отменить.

В удовлетворении  заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                         ФИО1