417/2018-27422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34157/2018

Дело № А65-26723/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Топорова А.В.,  

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

при участии представителя УФССП по РТ – Гавриковой А.В.  по доверенности от 09.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018  (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-26723/2017 

о распределении расходов на оплату услуг представителя,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон  плюс» к судебному приставу-исполнителю Ново - Савиновского районного  отдела судебных приставов г. Казани, ОСП по ИД и ВАП по г. Казани,  УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле должника – ООО «Техно  Строй» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018  заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично. Взыскана компенсация расходов в сумме  5 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Представитель УФССП по РТ в судебном заседании отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Тимер Бетон плюс» к судебному приставу-исполнителю  Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике  Татарстан Хазиевой А.В., Отделу судебных приставов по ИД и ВАП  по г. Казани, УФССП по РТ с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица (должника) – ООО «Техно Строй» о признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Хазиевой А.В.  выразившегося в не исполнении всех необходимых исполнительных действий  для взыскания денежных средств по исполнительному производству, а также в  не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017  заявленные требования были удовлетворены.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению  документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность  оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор  дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству  

квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел  возражения истца о чрезмерности расходов, и сведения о ценах на рынке  юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания  судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным  издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела –  до 5 000 руб. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  определение и постановление, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,  

что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003  по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98),  суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа  справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных  издержек.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение  своего требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов РФ по РТ судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-26723/2017,  заявитель представил договор на оказание представительских услуг № 1  от 29.03.2016, заявка № 2 от 05.08.2017 к договору на оказание  представительских услуг № 1 от 29.03.2016, счет № 43 от 16.10.2017,  платежное поручение № 1150 от 16.10.2017, акт об оказанных услугах  

от 15.11.2017, приказ о приеме на работу № 3 от 01.12.2014, выписку  по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.  

Пунктом 1.1 договора на оказание представительских услуг № 1  от 29.03.2016 установлено, что в рамках настоящего Договора заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: по написанию и  подаче жалобы старшему судебному приставу и административного искового  заявления в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  по признанию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  незаконными, а если необходимо и старшего судебного пристава  по исполнительным производствам, где взыскателем является заказчик.  

16.10.2017 заказчик по платежному поручению № 1150 перечислил  15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 1 от 29.03.2016  за юр.услуги за октябрь месяц 2017 года», о чем также свидетельствует  выписка по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.  

15.11.2017 между заказчиком и Исполнителем был составлен акт  об оказанных услугах.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты  представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении  суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг  представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб.,  включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности,  определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности  рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных  документов.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и  апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение,  принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда  законными и обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая  оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов,  доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам  дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы  дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 по делу № А65-26723/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи Э.Г. Баширов  

 С.В. Мосунов