АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8237/2023

Дело № А55-12289/2022

г. Казань

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), ФИО3 (доверенность от 25.10.2018), 

в отсутствие администрации городского округа Сызрань Самарской области, участвующей в деле, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по делу № А55-12289/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304632531700662), село Старая Рачейка Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком площадью 1 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 167 347,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 89,1 кв.м и площадью 78,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договоров купли-продажи от 15.04.1997 № 225 и от 10.07.1997 № 230.

В результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 1 313 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу, земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок неопределенного круга лиц ограничен, о чем составлен акт от 25.09.2018 № 246.  

Администрация, указывая, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 пользовалась спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ИП ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 1 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суды установили, что за спорный период размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 1 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 167 347,88 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком должна была взыскиваться с момента, когда ИП ФИО1 узнала об отсутствии у нее прав на земельный участок, на котором расположены, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-20696/2020, т.е. с 31.08.2021, а также, что судами неверно определена площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, с момента возникновения права собственности ИП ФИО1 на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 1 313 кв.м, по адресу: 

<

...>, к  предпринимателю перешло и право пользования данным земельным участком, находящимся в публичной собственности.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как указывалось выше, в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 1 313 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу, земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок неопределенного круга лиц ограничен, о чем составлен акт от 25.09.2018 № 246.  

В рамках дела № А55-20696/2020 ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 1 313,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, что также свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком указанной площадью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок площадью 1 313,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:08:0101001:27.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени ИП ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 1 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени предприниматель пользовался земельным участком меньшей площадью.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 пользовалась земельным участком площадью 1 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в публичной собственности, без установленных законом или договором оснований, в связи с чем должна была оплачивать такое пользование в размере арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А55-12289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи Н.Н. Королева

 Р.А. Вильданов