ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3300/2017

15 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-16703/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу №  А81-3300/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) об обязании предоставить документы ООО «Ларец»,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО2 (далее – Косолап П.П., истец, участник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ООО «Ларец», ответчик, общество) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить следующие документы, заверенные единоличным исполнительным органом Общества: 

1) договоры (соглашения, односторонние сделки), заключенные Обществом за период с 01.01.2015г. по дату представления, включая 

- договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества Общества; 

- соглашения, заключенные в обеспечение обязательств Общества и (или) третьих лиц; 

- кредитные договоры; 

- соглашения о прекращении обязательств; - соглашения об изменении обязательств. 

2) решения единственного участника Общества за период с 01.01.2015 по дату предоставления. 

3) протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 года по дату предоставления. 

4) заключения аудитора за период с 2014 года по дату предоставления. 

5) список участников Общества - на дату предоставления. 

6) годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2016 г.г. с отметкой ИФНС о принятии. 

7) промежуточную бухгалтерскую отчетность за период 2015 - 2017г.г. 

8) расшифровку счетов 01, 08. 

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу №  А81-3300/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что Косолап П.П. не является участником общества, поскольку не соблюдены основные правила включения указанного лица в качестве участника в общество с ограниченной ответственностью. 

В письменном отзыве на жалобу ООО «Ларец» истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Ларец» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11.10.2012. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.07.2017 (т.л. 1 л.д. 54-60) единственным участником общества с размером доли 100% номинальной стоимостью 25 278 000 руб. является ФИО3, которая одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, являясь его директором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косолап П.П. указывает, что между истцом и ФИО3 заключен брачный контракт от 02.10.2012,  соглашением от 13.05.2015 в брачный контракт внесены дополнения, согласно которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ларец», приобретенная в браке на имя ФИО3, размером 49%,  с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения, является собственностью истца.

Ссылаясь на то, что в результате заключения сделки с ФИО3 истец стал участником общества и данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа при рассмотрении дела № А81-1546/2017, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленные в адрес общества в досудебном порядке запросы о предоставлении ему как участнику общества информации и документов, последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворение иска в полном объеме послужило основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика, возражения которого сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие у истца статуса участника ООО «Ларец» в настоящий момент.

Как указывает податель жалобы со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  Закон № 129-ФЗ) действия по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц, со стороны  нотариуса, удостоверившего сделку, не последовало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между гр. ФИО3 и гр. Косолапом П.П. заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Губкинский ФИО4, согласно которому доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49%, приобретенная в браке на имя гр. ФИО3, с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения, является собственностью гр. Косолапа П.П.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 

В соответствии с пунктом 13 поименованной статьи нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Из изложенного следует, что совершенная между истцом и ФИО3 сделка от 13.05.2015 по отчуждению доли в уставном капитале общества, заверенная нотариусом, является основанием для возникновения у Косолапа П.П. с 01.12.2015 права на участие в ООО, тем самым подтверждая его статус как участника общества.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции относительно того, что Косолап П.П. является участником ООО «Ларец» с 01.12.2015, являются верными.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ несостоятельна в связи со следующим. 

Пунктом 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Таким образом, нотариус в силу обозначенного выше, обязан совершить нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений, которое должно быть непосредственно подписано, применительно к настоящему делу, ФИО3 

Пункт 1.4. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период) также предусматривал, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015                N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, в пункт 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пункт 1.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которым нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В настоящем случае положения Федерального закона № 391-ФЗ не наделены ретроспективным действием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариус ФИО4, удостоверившая соглашение от 13.05.2015 о внесении дополнений в брачный договор от 02.10.2012, не могла самостоятельно подать в уполномоченный орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия соответствующих полномочий на его подписание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу №А81-1546/2017, суд обязал ФИО3 (участника и единоличного исполнительного органа общества) совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников в связи с вхождением в состав участников ФИО2 с долей равной 49% уставного капитала ООО «Ларец».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как участник общества не получил доступа к требуемым документам ООО «Ларец», а ответчик, в свою очередь, не предпринял инициативных действий по предоставлению их истцу.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда в указанной части, как и документов, подлежащих передаче, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Поскольку непредставление испрашиваемых документов истцу свидетельствует о нарушении его прав как участника общества, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу №  А81-3300/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева